Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи с расчетного счета должника произведены в период с 24.02.2012 по 06.06.2012. Заявление Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» о признании банкротом открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» принято определением арбитражного суда от 22.08.2012. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных выше разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63- если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

        Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12.

  Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательства  в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  конкурсным управляющим должника  не доказан факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции   конкурсный управляющий должника указал, что суд первой инстанции  не учел факты, свидетельствующие об осведомленности  кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе обстоятельства, которые позволяли  сделать вывод об этом на момент  совершения оспариваемой сделки.

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий  должника ссылается на  следующие обстоятельства:

- решение Арбитражного суда  Красноярского края от 03.10.2011 по делу АЗЗ-13839/2011 о взыскании 415 903 567 рублей 32 копеек в пользу Компании «Международный инвестор по торговой деятельности»;

- соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу АЗЗ-13839/2011 от 28.09.11;

- мировое соглашение по делу АЗЗ-13839/2011 от 26.01.12;

- в картотеке арбитражных дел имелись следующие самостоятельные требования к ОАО «Маклаковский ЛДК» по искам ООО «Сиблес», Таскаева Александра Викторовича, Масленниковой Галины Леонидовны, ООО «Сиблес-М», ООО «Северный лес», ООО «Регион», ООО «Ангар Лес»;

- 10.11.2011 арбитражный суд по заявлению Таскаева Александра Викторовича возбудил дело о банкротстве в отношении ОАО «Маклаковский ЛДК» и присвоил номер А33-18010/2011;

-10.01.2012  арбитражный суд принял заявление ООО «Сиблес» о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Маклаковский ЛДК».

- 04.06.2012  арбитражный суд Красноярского края отказал во введении наблюдения в отношении ОАО «Маклаковский ЛДК».

Указанный довод  подлежат отклонению как не основанный на нормах права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Исходя из вышеуказанных разъяснения законодательства, не может быть доказательством недобросовестности Компании «Международный инвестор по торговой деятельности»:

- наличие решения по делу АЗЗ-13839/2011 (а.5 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №63);

-наличие соглашения по фактическим обстоятельствам в рамках дела АЗЗ-13839/2011;

-наличие мирового соглашения по делу A3 3 -13839/2011;

-наличие в картотеке арбитражных дел сведений об обращении с исковыми заявлениями других кредиторов (а.7 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №63);

-наличие сведений о возбужденном производстве по делу о банкротстве (а.7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

 Обжалуя определение суда первой инстанции   конкурсный управляющий должника указал, что судом  первой инстанции необоснованно принят  в качестве состоятельного  довод Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» о том, что обращение Таскаева А.В. и ООО «Сиблес» в суд с заявлением о признании ОАО «Маклаковский ЛДК» банкротом должен расцениваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Указанный довод  подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела  и обоснованно установлено судом  первой инстанции,  процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по результатам рассмотрения судом заявления кредитора Компания «Международный инвестор по торговой деятельности».

Таким образом, неплатежеспособность должника была установлена только 12.12.2012 (дата объявления резолютивной части) в судебном заседании по делу №А33-11607/2012 и не могла быть известна Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» ранее указанной даты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу №А33-12086/2013 по иску ОАО «Маклаковский ЛДК» к Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» о взыскании 29 554 045 рублей  неосновательного обогащения судом установлено, что денежные средства, перечисленные должником кредитору являются исполнением обязательств по контракту ПТ/MLDK/16/2011 от 17.02.2011. В момент совершения платежей от 24.02.2012, от 28.03.2012, от 27.04.2012, от 06.06.2012, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные платежи квалифицируются как погашение процентов за пользование суммой предоплаты, взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13839/2011.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно  признал обоснованной  позицию ответчика о том, что заявления кредиторов Таскаева А.В., ООО «Сиблес», принятые арбитражным судом к рассмотрению, следует расценивать как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

       Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что    конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи как сделки, которыми кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, совершены при осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о признании оспариваемой сделки недействительной  и применении последствия недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, оценку которых суд провел в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного