Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 марта 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания  Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «ТРАНС-ГАРАНТ» (ИНН 7107514629,    ОГРН 1097154002550)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2013 года по делу № А33-12363/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «ТРАНС-ГАРАНТ» (ИНН 7107514629, ОГРН 1097154002550, г. Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» (ИНН 2457019861, ОГРН 1022401625531, г. Норильск) о признании недействительным договора в форме ничтожности, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола № 0319300010112001126-3 от 13.12.2012,  к Управлению муниципального заказ администрации г. Норильска» о взыскании 1211234 рублей 44 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Контракт заключен в период действия запрета в нарушение пункта 5 статьи 60 Федерального закона  № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким обстоятельством является несоответствие протокола №0319300010112001126-3 от 13.12.12  Закону о размещении заказов. Данный факт преюдициально установлен судом в деле     №А33-3628/2013. Истец предложил наименьшую цену контракта и стал бы победителем аукциона, если бы его заявка была признана надлежащей, что подтверждается протоколом №0319300010112001126-3 от 13.12.12. Управление муниципального заказа администрации г. Норильска, муниципальное  бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 апелляционная жалоба истца принята к  производству,  ее рассмотрение  назначено на 26 февраля 2014 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Стороны о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещены в зале судебного заседания, а также путем размещения сведений в сети Интернет.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа администрации города Норильска на основании заявки заказчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № ОАЭФ-ООРиУ-612-12 «На право заключения договора на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологических исследований для МБУЗ «Городская поликлиника № 1».

Согласно протоколу № 0319300010112001126-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2012 заявка ООО «ЭАЦ «ТРАНС-ГАРАНТ» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Вследствие принятия решения о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, контракт заключен с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», что  зафиксировано в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №031930001011200112001126-3 от 13.12.2013.

ООО «ЭАЦ «ТРАНС-ГАРАНТ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «На право заключений договора на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологических исследований для МБУЗ «Городская поликлиника № 1».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.12.2012 № 1089 нарушений в действиях аукционной комиссии не установлено, жалоба ООО «ЭАЦ «ТРАНС-ГАРАНТ» признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу № А33-3268/2013 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.12.2012  № 1089 признано незаконным.

25.12.2012 между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 1» и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Красноярском крае» заключен гражданско-правовой договор № 0319300013112000175.

В качестве доказательств исполнения контракта в материалы дела представлены подписанные  муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №1», федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Красноярском крае»  акт сдачи - приемки выполненных услуг по договору № 0319300013112000175 от 25.12.2012 на сумму 1 019 423 рублей 46 копеек, акт сдачи - приемки выполненных услуг по договору № 0319300013112000175 от 25.12.2012 на сумму 198 742 рубля 40 копеек, платежные поручения № 9732 от 11.02.2013 на сумму  1 019 423 рублей 46 копеек, № 9648 от 11.02.2013 на сумму 198 742 рубля 40 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец мотивировал свои требования несоответствием договора № 0319300013112000175 от 25.12.2012 требованиям федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что спорная сделка не соответствует законодательству.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

ООО «ЭАЦ «ТРАНС-ГАРАНТ» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии МУ «УМЗ» в Управление федеральной антимонопольной по Красноярскому краю. Решением Красноярского УФАС России № 1089 от 27.12.2012 жалоба была признана необоснованной, а действия аукционной комиссии по признанию второй части заявки ООО «ЭАЦ «ТРАНС-ГАРАНТ» несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, правомерными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу № А33-3268/2013 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.12.2012  № 1089 признано незаконным.

Этим же решением установлено, что заявка ООО «ЭАЦ «ТРАНС-ГАРАНТ» соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, удовлетворение настоящего иска не восстановит права истца, поскольку муниципальный контракт исполнен сторонами - выполненные по контракту работы приняты заказчиком (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 12573/11 по делу № А12-21677/2010 и от 29 января 2013 года № 11604/12 по делу N А40-123181/11, Постановления Федерального   арбитражного  суда  Воточно-Сибирского округа  от 22.01.2014  по  делу № А78-4411/2013, от 27.01.2014 по  делу  №А10-4255/2012).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Поскольку заключенный между сторонами № 0319300013112000175 от 25.12.2012 сторонами исполнен, признание недействительными результата открытого аукциона, протокола подведения итогов аукциона, муниципального контракта не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт был заключен в период действия ограничения, установленного пунктом 5 статьи 60 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  О размещении заказов, не умаляет данный вывод.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр «ТРАНС-ГАРАНТ» о признании недействительным договора, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола №0319300010112001126-3 от 13.12.2012, отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании с Управления муниципального заказа администрации г. Норильска 1211234 рублей 44 копеек  убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3268/2013 от 22.05.2013 установлено, что заявка ООО «ЭАЦ «ТРАНС-ГАРАНТ» соответствовала требованиям, установленным документацией.

Сумма упущенной выгоды, заявленная истцом, является полной стоимостью установленного им (истцом) ценового предложения. Истцом не приведен приблизительный  расчет разумных затрат, которые он  мог понести  при исполнении контракта.

Истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывает, в том числе определенным расчетом размера убытков и соответствующими данному расчету доказательствами.

Доказательств того, что в результате исполнения контракта истец получил бы  1 211 234 рублей 44 копеек  чистой прибыли в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал размер убытков недоказанным.

При таких обстоятельствах   в удовлетворении требования о  взыскании