Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, на станции «Решоты» Красноярской железной дороги истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагона № 54371646, о чём составлен акт общей формы от 16.03.2013 № 1/930.

Для фиксации нарушения истцом был составлен коммерческий акт от 18.03.2013 № КРС1300231/5, в котором также отражены данные о перевесе вагона № 54371646 с грузом -пиломатериалы обрезные хвойных пород (сосна).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе истцом письмом от 12.07.2013 № 3, которое оставлено без удовлетворения.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Согласно § 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1)  были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1-6 § 1 статьи 4;

2)  грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Штрафы по пунктам 1 и 2 данного параграфа взыскиваются в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку по железной дороге, на которой было обнаружено такое нарушение.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Таким образом, истец правомерно рассчитал размер штрафа на основании параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в сумме 245855 рублей (49171 рублей х 5). Плата за перевозку излишка массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагона - 5 220 кг. составляет 49171 рублей, которая определена на основании Тарифной схемы №9 Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)».

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона № 54371646 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 155 940 руб. штрафа заявлено правомерно.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что предъявляемый размер штрафа несоразмерен выявленному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о несоразмерности установленных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации штрафов, в материалы дела не представил, свои доводы не обосновал.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Как следует из материалов дела, и  устанолвено  судом  первой  инстанции, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика о том, что плата за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек, не может быть определена на основании  Тарифных схем № № 9 - 13 Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, поскольку данные тарифные схемы учитывают только расстояние перевозки, а  вес груза при такой тарификации значения не имеет. Суд рассмотрел также  связанный с ним довод о том, что до издания приказа Федеральной службы по тарифам от 18 декабря 2012 г. № 396-т/1, штраф исчислялся исходя из фактического веса излишка груза по тарифной схеме №116. Как следует из Тарифной схемы №116, исключенной Приказом ФСТ России от 18.12.2012 № 396-т/1, минимальный тарифицируемый вес – 10 тонн. Таким образом, при определении провозной платы за перевозку излишка массы груза также применялся не фактический лишний вес груза, а минимальный тарифицируемый вес в 10 тонн. Таким образом, довод ответчика о том, что плата за провоз 200 кг не была равна плате за провоз 5 тонн, не соответствует регулированию тарифа по схеме №116.

Апелляционный суд учитывает также, что штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Таким образом, у ответчика была возможность избежать ответственности, указав на необходимость взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Суд  апелляционной  инстанции   полагает   необходимым   отметить,  из материалов дела, представленных истцом в суде апелляционной инстанции следует, что ответчиком неоднократно допускалась загрузка вагона сверх его грузоподъемности (данный факт ответчик не оспаривает), таким образом, размер штрафа, исчисленного ответчиком самостоятельно по Тарифным схемам №116   Прейскуранта № 10-01, не предотвращал совершение ответчиком данного нарушения правил перевозки грузов.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки до 89915 рублей не обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по соблюдению правил перевозки грузов в будущем.

Таким образом, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон и установления баланса между применяемой к грузоперевозчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой  инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к взыскиваемой сумме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил  исковые требования подлежащими в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 декабря  2013 года по делу № А33-19365/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу                        № А33-19365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская