Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилым помещением на ином праве.  Данный вывод сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  в постановлениях от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказано оказание ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, так как акты сдачи-приемки выполненных работ за 2010 год ответчиком не подписаны.

Следовательно, требование истца в части взыскания задолженности за 2010 год не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является собственником спорных нежилых помещений, договор, на котором основаны требования, не подписан со стороны ответчика, следовательно, обязательств не порождает.

Сторонами заключен договор от 01.01.2011 № 50/11У управления по нежилым помещениям многоквартирных домов по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д. 48, кв. 3, общей площадью 73,30 кв.м, ул. Югославская, д. 52, общей площадью 17,00 кв.м, ул. Бегичева,  д. 10, общей площадью 34,95 кв.м, ул. Хантайская, д. 61, общей площадью 68,50 кв.м, ул. Талнахская, д.55 (940,90 кв.м) – встроенное нежилое помещение общей площадью 245,50 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, в соответствии с условиями договора от 01.01.2011 № 50/11У у ответчика имеется обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по                          ул. Талнахская, д. 55, соразмерно площади помещения в 245,5 кв.м, поскольку дополнительное соглашение №1 от 01.11.2011 к данному договору не подписано ответчиком и обязательств для него не порождает.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по договору  № 50/11У от 01.01.2011  истец представил в материалы дела: акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры на оплату, реестры, подтверждающие их направление в адрес ответчика. Из данных документов, а также расчетов истца следует, что истец предусмотренные договором  от 01.01.2011 № 50/11У обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества соразмерно площади занимаемых нежилых помещений, в том числе по  ул. Талнахская, 55, исходя из площади                     245,5 кв.м, за 2011 и 2012 годы исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик не представил доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за январь и февраль 2013 года. Суд первой инстанции, оценив акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, обоснованно определил задолженность ответчика   в общей сумме 43 871 рубль 16 копеек, при этом исходил из стоимости услуг, указанных в этих документах, за исключением актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур по адресу: ул.Талнахская, 55, на основании которых стоимость услуг определена расчетным способом применительно к площади нежилого помещения в размере                  245,5 кв.м.

 Также суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору  от 01.01.2011 № 50/11У на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по 28.02.2013.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2011 № 50/11У плата собственников (нанимателей) по нежилому помещению в многоквартирном доме, направляемая на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме приведена в Приложении №6 (в отношении нежилого помещения по ул. Талнахская, д. 55, общей площадью 245,50 кв.м тариф на единицу измерения составляет 3 рубля, стоимость платы в месяц -                     736 рублей 50 копеек,  за год  - 8838 рублей).

Так как сторонами в Приложении №6 к договору от 01.01.2011№ 50/11У  стоимость платы на капитальный ремонт в месяц в размере 736 рублей 50 копеек согласована только в отношении нежилого помещения по ул. Талнахская, д. 55, общей площадью 245,50 кв.м., суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма задолженности на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по февраль 2013 года включительно составит 16 939 рублей 50 копеек (736,5 х 23 месяца).

Доказательства оплаты 60 810 рублей 66 копеек задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 № 50/11У частично на сумму 60 810 рублей 66 копеек.

Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 821 рубль 30 копеек, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, исходя из установленного по результатам рассмотрения дела размера задолженности, периода просрочки, определил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2567 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2013 года по делу                    № А33-11301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова