Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Топоевой Марии Александровны                            (ИНН 246314579912, ОГРН 313190117800021)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 ноября 2013 года по делу № А74-4808/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Топоева Мария Александровна (ИНН 246314579912, ОГРН 313190117800021)  обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таштыпская мясная компания» (ИНН 1909000916, ОГРН 1101902000595)  о признании договора дарения от 13.08.2013, заключенного между Топоевым Алексеем Вадимовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Таштыпская мясная компания» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков, переданных по договору.

Определениями от 30.08.2013 и от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топоев Алексей Вадимович и Шоева Екатерина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель Топоева Мария Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исходя из смысла статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 167 указанного кодекса свидетельствуют о наличии между обществом с ограниченной ответственностью  «Таштыпская мясная компания» и Топоевым А.В. обязательственных отношений, так как сторона, получившая исполнение по недействительной сделке обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия – возвратить полученное. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что отношения  между обществом с ограниченной ответственностью  «Таштыпская мясная компания» и Топоевым А.В. по недействительной сделке – договору дарения от 30.08.2012, носят обязательственных характер, следовательно к указанным отношениям применимы  нормы об уступке права требования.

От общества с ограниченной ответственностью  «Таштыпская мясная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 года законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле и их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Топоевым Алексеем Вадимовичем (даритель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таштыпская мясная компания» (одаряемый) в лице Топоева Алексея Вадимовича 30.08.2012 подписан договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара шестнадцать земельных участков. Также даритель передал в дар одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара 4/5 доли в праве общей долевой собственности на два земельные участка.

Переход права собственности на указанные в договоре дарения земельные участки зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Хакасия 25.09.2012.

Топоевым Алексеем Вадимовичем (кредитором) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевой Марией Александровной (новый кредитор) 10.07.2013 подписан договор об уступке требования.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор возмездно уступает новому кредитору право требовать признания недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от 30.08.2012, а также требовать от общества с ограниченной ответственностью «Таштыпская мясная компания» все полученное от кредитора по договору дарения от 30.08.2012.

Кредитор обязуется передать по акту приема-передачи новому кредитору копию договора дарения от 30.08.2012 (пункт 2.1 договора).

Уступка права требования кредитора к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость прав, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 20000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 10.07.2013 Топоев А.В. (кредитор) передал ИП главе КФХ Топоевой М.А. (новому кредитору) копию договора дарения от 30.08.2013.

Ссылаясь на то, что на основании договора уступки требования у истца возникло право требования признания договора дарения от 30.08.2012 недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать лишь право, которым сам обладает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору цессии уступлено право требования к ООО «Таштыпская мясная компания» о признании договора дарения от 30.08.2012 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Согласно пункту 8 договора дарения от 30.08.2012 договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (л.д.24-28).

Факт регистрации перехода права собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора дарения от 30.08.2013, подтвержден материалами дела (л.д.30-32).

Следовательно, с момента передачи земельных участков и государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, договор дарения считается исполненным сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подписания договора об уступке требования у Топоева А.В. отсутствовало вытекающее из договора дарения право требования к ответчику, он не являлся кредитором ответчика, у ООО «Таштыпская мясная компания» какие-либо обязательства перед Топоевым А.В. отсутствовали.

Поскольку предмет договора об уступке требования – признание недействительной сделки, не относится к обязательствам сторон, следовательно, исходя из норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по нему не могло перейти к истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного (несуществующего) требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что лицо, не участвовавшее в договоре, но заявившее иск о признании договора недействительным, должно доказать, что у него имеется свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки не принадлежали истцу, он не осуществлял каких-либо действий, подтверждающих его заинтересованность в данных земельных участках до момента заключения договора об уступке требования, а также не доказал, что совершал такие действия вплоть до момента обращения в суд.

Кроме того, отсутствуют основания для признания истца заинтересованным лицом,  не установлено наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении исковых требований, а также то, каким образом будут восстановлены его права в этом случае.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и законно установил невозможность уступки права требования по договору дарения от 30.08.2013 в виде признания недействительной (ничтожной) сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает,