Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Дизайн» -  Васильева Э.Ю. -  представителя по доверенности от 01.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» -  Чижова Р.В. -  представителя по доверенности от 01.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Дизайн» (ИНН 2466070127, ОГРН 1062466137359)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2013 года по делу № А33-19172/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум-Дизайн» (ИНН 2466070127,                    ОГРН 1062466137359) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИАН» (ИНН 2466245955, ОГРН 1112468070880) о взыскании 4702400 рублей неосновательного обогащения, 547437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.11.2013 произведена замена ответчика- общества с ограниченной ответственностью «ИАН» на общество с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2013).

Решением Арбитаржного суда Красноярского края от 18.12.2013  в удволетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Атриум-Дизайн» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд., в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелялционной жалобы указал, что ответчик, получивший акты, не имел возражений по их содержанию, как в отношении объема выполненных работ истцом, так и в отношении размера цены выполненных работ (доказателсьтв обратного ответчиком не представилено).  Кроме того, утверждения ответчика о том, что истцу не поручалось выполнение спорных работ, и они не выполнялись не соответствует обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами по делу.  Более того, факт выполнения спорных работ истцом подтверждается актом визуального осмотра ростверки от 11.07.2012 в котором стороны своими подписями подтвердили , что результат выполненных работ по ростверков на объекте «Холодный склад» был осуществлен именно истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляицонного суда от 17.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Дизайн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции.  Пояснил, что работа выполнялась без заключения договора, выполнение работ подтверждается письмом от 12.03.2012 и актом визуального осмотра от 11.07.2012. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта визуального осмотра ростверка от 11.07.2012, копии письма директору общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Дизайн» от 12.03.2012            № 08.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» не возразил относительно заявленного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» письменный отзыв не представил, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно стоимости работ (строительно-подрядных работы по возведению нулевого цикла склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная 19) , отраженных истцом в акте по форме КС-2 на сумму 4702400 рублей и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 702 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 28.10.2013 по ставке 8,25%., начисленных на стоимость работ, отраженных в вышеуказанных акте и справке. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании рабочего чертежа ответчика истцом с 20.07.2011 по май 2012 произведены спорные работы на сумму 4 702 400 руб.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 4702400 рублей истец в материалы дела представил акт по форме КС-2 № 1 от 10.08.2011 на сумму 4702442 рубля 95 копеек справку по форме КС-3 № 2 от 14.05.2012 на сумму 4702442 рубля 95 копеек, локальный сметный расчет на работы по строительству склада № 2 (устройство фундамента) от 14.05.2012, журнал забивки свай за период с 10.08.2011 по 19.09.2011 холодного склада № 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 19; исполнительскую схему расположения свайного поля холодного склада № 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 19; переписку сторон.

Из материалов дела следует, что истец 28.05.2012 направил уведомление (от 22.05.2012                  № 41) ответчику об окончании выполнения работ по строительству нулевого цикла «холодного склада №2» по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная 19 с приложением акт выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Представленные в материалы дела акт по форме КС-2 № 1 от 10.08.2011 на сумму 4702442 рубля 95 копеек, справку по форме КС-3 № 2 от 14.05.2012 на сумму 4702442 рубля 95 копеек подписаны лишь со стороны истца.

Доказательств согласования ответчиком локального сметного расчета на работы по строительству склада № 2 (устройство фундамента) от 14.05.2012 в материалы дела не представлены, равно как и доказательства передачи ответчиком истцу рабочего чертежа.

Из писем ответчика № 08 от 12.03.2012, от 11.07.2012, № 8 от 12.03.2012 следует, что последний просил истца предоставить документы (акты скрытых работ, договоры участников строительства, сертификаты качества используемых при строительстве материалов, акты освидетельствования котлована под фундамент и т.д.), подтверждающие факт выполнения работ их качество и объем.

В ходе судебного разбирательства ответчик не признал факт выполнения работ, указал, что не поручал выполнять спорные работы ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела и  установлено судом  первой  инстанции , истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости работ (строительно-подрядных работы по возведению нулевого цикла склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная 19), отраженных истцом в акте по форме КС-2 на сумму 4702400 рублей и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4702400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 28.10.2013 по ставке 8,25%.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании рабочего чертежа ответчика истцом с 20.07.2011 по май 2012 произведены спорные работы на сумму 4702400 рублей.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Однако, истец в материалы дела не представил доказательств передачи ответчиком истцу рабочего чертежа, на основании которого выполнялись спорные работы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует и устанолвено   судом  первой  инстанции, что в подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 4702400 рублей истец в материалы дела представил акт по форме КС-2 № 1 от 10.08.2011 на сумму 4702442 рублей 95 копеек, справку по форме КС-3 № 2 от 14.05.2012 на сумму 4702442 рублей 95 копеек. При  этом из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что акт по форме КС-2 № 1 от 10.08.2011 на сумму 4702442 рублей 95 копеек, а так же справка по форме КС-3 № 2 от 14.05.2012 на сумму 4702442 рублей 95 копеек подписаны лишь со стороны истца.

Суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поручения истцу ответчиком выполнения спорных работ последним не признается, доказательств согласования ответчиком локального сметного расчета на работы по строительству