Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Кангуном Е.С. договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2011 № 847, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 по делу № А33-13908/2008 о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:51 вступило в законную силу. При сопоставлении схемы расположения границ земельных участков в неустановленных границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:51 и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:167 на кадастровом плане территории, выполненном ООО ПКФ «Поларис» (содержится в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0100234:167), усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:167 расположен перед земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0100234:103 и 24:50:0100234:109 (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 по делу № А33-13908/2008 признано право федеральной собственности в том числе и на данные земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:51), за которыми проходит внешняя граница земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:51. Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:167 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:51. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, исковое требование о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2011 № 847 ничтожной сделкой, противоречащей статьям 209, 214, 215, пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9, статьям 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении требований истца, в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:167.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Кангуном Евгением Самуиловичем договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2011 № 847, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 по делу № А33-13908/2008 о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:51 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 по делу № А33-13908/2008 признано право федеральной собственности, в том числе и на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100234:103 и 24:50:0100234:109, расположенными  в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:51.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств.

При сопоставлении схемы расположения границ земельных участков в неустановленных границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:51 и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:167 на кадастровом плане территории, выполненном ООО ПКФ «Поларис» (содержится в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0100234:167), усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:167 расположен перед земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0100234:103 и 24:50:0100234:109, за которыми проходит внешняя граница земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:51.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что  земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:167 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:51. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2011 № 847 ничтожной сделкой, противоречащей статьям 209, 214, 215, пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9, статьям 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При признании  недействительным  договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2011 № 847 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальный предприниматель Кангун Е.С. обязаны возвратить друг другу все полученное по указанной сделке.

Учитывая признание судом первой  инстанции  недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2011 № 847, исковое требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2011 № 847 в виде возврата его сторонами всего полученного по сделке также обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о недоказанности факта нахождения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:167 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:51 подлежит отклонению, поскольку  указанный факт подтверждается  представленной в материалы дела схемой расположения границ земельных участков, в  том числе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:167. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства обратного.

Довод апеллянта о том, что  распорядительный акт администрации города Красноярска «О предоставлении в собственность за плату Кангуну Е.С. земельного участка по ул. Телевизорной, 1, сооружение 95» от 12.08.2011 №2874-недв принят в соответствии с законодательством Российской Федерации также не может быть принят в качестве  обоснованного.

На момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества уже вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 года по делу №АЗЗ-13908/2008, согласно которому на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:51 признано право федеральной собственности.

Территориальным управлением представлены в материалы дела доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:167 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:51.

Учитывая, что на дату оформления ответчиком договора купли-продажи №847 от 19.10.2011 Департамент муниципального имущества и земельных отношений не являлся уполномоченным органом на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100234:167 довод апеллянта о том, что распорядительный акт администрации города Красноярска «О предоставлении в собственность за плату Кангуну Е.С. земельного участка по ул. Телевизорной, 1, сооружение 95» от 12.08.2011 №2874-недв принят в соответствии с законодательством Российской Федерации не основан на нормах права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению, как не имеющие правового значения с учетом  предмета доказывания по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2013 года по делу № А33-6348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай