Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что  истец вправе требовать  от ответчика безвозмездного устранения недостатков имущества, переданного в аренду по договору.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании  ответчика привести нежилое помещение №6 по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д.11, в состояние, соответствующее условиям договора аренды нежилого помещения №12326 от 26.11.2012 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие всех коммуникаций в спорном помещении подтверждается аукционной документацией, отчетом оценщика и техническим паспортом помещения, является несостоятельным, поскольку  фактически в помещении № 6 по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 11  отсутствует местное отопление, водопровод, канализация, электроснабжение. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта  № 64/09/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания предусмотренные статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения к арендодателю ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, не основан на нормах права, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что Обществу заранее было известно об отсутствии в интересующем его помещении коммуникаций. Кроме того, Департамент (арендодатель) не оговорил указанные недостатки (отсутствие коммуникаций) при заключении договора аренды. Напротив, аукционная документация и договор аренды,  заключенные между сторонами, содержат информацию о наличии всех коммуникаций в спорном помещении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема передачи ответчик подписал с оговоркой «претензий по техническому состоянию имущества не имеется» само по себе значения не имеет, поскольку при осмотре помещения сторонами установлено, что в помещении отсутствует отопление, канализация, водопровод, электроснабжение.

Впоследствии истцом были высказаны претензии ответчику. В письме от 27.12.2012 Общество потребовало от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, переданного в аренду по договора № 12326 от 26.11.2012.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено  о взыскании  с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей, судебной экспертизы в размере 4 000 рублей  и  оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: 1) соглашение от 25.02.2013 на оказание юридической помощи, заключенное между Обществом и Зиновьевой С.И., в соответствии с которым поверенный (Зиновьева С.И.) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю (Обществу) в деле о приведении нежилого помещения № 6 по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская 11, в соответствии с условиями договора аренды, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь; стоимость юридической помощи составляет 30 000 рублей (пункт 4.2. соглашения); 2) расписка от 28.02.2013 о получении Зиновьевой С.И. 30 000 рублей от Общества.

Как следует из материалов дела, Ответчик документально не оспорил чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая  представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов в заявленной сумме и положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленной сумме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  25 ноября   2013   года по делу              № А33-3415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин