Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильным транспортом должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт оказания обществом услуг по перевозке пассажиров, грузов по договорам перевозки транспортных средств, соответственно, общество не обязано организовывать и проводить послерейсовый медицинский осмотр, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из совокупности приведенных выше норм, обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возникает у любого юридического лица,  эксплуатирующего транспортные средства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что заявитель фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, оно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Пунктом 1 Положения о Красноярской дирекции по Управлению терминально - складским комплексом - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом  - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» определено, что Красноярская дирекция по Управлению терминально - складским комплексом является структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом  - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктами 2 и 3 пункта 9 указанного положения дирекция в соответствии с возложенными на нее задачами организует и обеспечивает выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания грузоотправителей и грузополучателей; организует и обеспечивает выполнение структурными подразделениями дирекции работ по завозу на железнодорожные станции и вывозу с них грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013 № 10, заключенного ОАО «РЖД» (заказчиком) с Гаус А.А. (исполнителем), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги для Красноярской дирекции по Управлению терминально - складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом  - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по проведению предрейсовых осмотров.

Представленными в материалы дела документами (в том числе: письмом заявителя от 22.04.2013 № 1045, путевым листом грузового автомобиля от 06.08.2013 № 319, приказом от 24.07.2013 № 310 «О закреплении автомобилей за водительским составом», приказом от 08.08.2013 № 487/лс, трудовым договором от 30.04.2010 № 214, объяснением водителя            Коняшкина В.С. от 05.09.2013, объяснением медицинского работника Гаус О.А. от 05.09.2013, выпиской из журнала медицинского работника) подтверждается, что 06.08.2013 Красноярской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом – структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом  - филиала                ОАО «РЖД» осуществлена перевозка груза разного грузовым автомобилем КАМАЗ-55102                 г/н К047ЕУ/24 под управлением водителя Коняшкина В.С., являющегося работником дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом  - филиала ОАО «РЖД».

06.08.2013 около 07 часов 30 минут водитель Коняшкин В.С. прошел предрейсовый медицинский осмотр в помещении ОАО «РЖД» по адресу: г. Красноярск, ул. Новая заря, 16, что подтверждается отметкой медицинского работника Гаус О.А. в путевом листе грузового автомобиля от 06.08.2013 № 319 в виде штампа «к рейсу допущен».

06.08.2013 в 16 часов 10 минут при возвращении в гараж (по окончанию рабочей смены) послерейсовый медицинский осмотр водителя Коняшкина В.С. заявителем не проведен (отметка в путевом листе грузового автомобиля от 06.08.2013 № 319 о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя Коняшкина В.С. отсутствует).

Водитель Коняшкин В.С. пояснил, что выполняет работы по хозяйственным нуждам (перевозит запчасти, мелкое оборудование, вывозит мусор и другое). 06.08.2013 в 08 часов                    00 минут он выехал из гаража на автомобиле КАМАЗ-55102 гос. номер К047ЕУ/24 для перевозки груза, в 16 часов 30 минут прибыл обратно на территорию; послерейсовый медицинский осмотр не проходил (объяснения водителя Коняшкина В.С. от 05.09.2013, том 2 л.д. 22).

Из объяснений медицинского работника Гаус О.А. от 05.09.2013 (том 2 л.д. 21) следует, что Гаус О.А. оказывает медицинские услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра; послерейсовый медицинский осмотр в Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурном подразделении Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом  - филиала ОАО «Российские железные дороги» не проводила.

Изложенное свидетельствует об осуществлении ОАО «РЖД» перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом без проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в вышеприведенных действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ; административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны указанного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц  КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства обществом в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 26.09.2013                           24 КЮ № 007917 отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях                           ОАО «РЖД» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления 24 КЮ № 007917 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2013    года по делу           № А33-17499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова