Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ул. Весны.

В приложении № 1 к договору от 11.10.2012 № З-161/12-С стороны согласовали схему размещения части земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома, которая позволяет определить месторасположение части земельного участка, предоставленной в аренду (т.1, л.д. 20).

С учетом указанных в приложении № 1 к договору от 11.10.2012 № З-161/12-С размеров крыльца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в аренду передана часть земельного участка, непосредственно занятая крыльцом.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, что также свидетельствует об отсутствии у арендатора оснований считать предмет договора не согласованным.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора аренды в связи с отсутствием надлежащей индивидуализации предмета аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 2, проводимого в форме очного голосования, и оформленного протоколом № 10с от 04.03.2011 (т.1, л.д. 141-155) приняты следующие решения:

-  предоставить физическим и юридическим лицам на возмездной основе права (возможность) использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Уполномочить ООО «УК Красжилсервис» в интересах собственников помещений в многоквартирном доме решать вопросы пользования общим имуществом, в том числе, нежилыми подвальными помещениями, земельным участком, требовать устранений всяких нарушений прав собственников (вопрос № 5 повестки);

- поручить ООО «УК Красжилсервис» в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, договоры аренды нежилых подвальных помещений, договоры использования части земельного участка (вопро № 6 повестки).

Из изложенного следует, что ООО «УК Красжилсервис» является лицом, уполномоченным предоставлять в интересах собственников помещений многоквартирного дома части земельного участка под многоквартирным домом.

Как следует из  договора аренды земельного участка от 11.10.2012 № З-161/12-С, со стороны арендодателя договор заключен ООО «УК Красжилсервис» от собственного имени, что соответствует структуре договорных правоотношений, возникающих при заключении договора агентом от своего имени, но за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400124:199 в соответствующей доле с момента регистрации права собственности на нежилое помещение в жилом доме по ул. Весны, 2 (с 01.09.2011), заключение договора аренды земельного участка от 11.10.2012 № З-161/12-С не привело к совпадению должника и кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия других собственников на безвозмездное пользование общим имуществом не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему имущества (его частей).

Факт уплаты истцом земельного налога не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку остальные собственники помещений в многоквартирном доме также являются плательщиками земельного налога. При этом сумма налога определяется пропорционально площади принадлежащих им помещений, независимо от фактического использования каждым из них земельного участка.

Тот факт, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400124:199 в соответствующей доле влияет лишь на определение правовой природы отношений по использованию части земельного участка, но не на наличие либо отсутствие обязанности вносить плату за использование части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности, исключительно для собственных нужд.

Поскольку целью (каузой) договора аренды является предоставление непотребляемой вещи (части вещи) во временное пользование за плату с ее последующим возвращением арендодателю, то при наличии у арендатора титула собственности правовая конструкция арендных правоотношений не соответствует фактическим отношениям сторон и не может применяться.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства,  на основании положений пункта 2 статьи 421, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от 11.10.2012 № З-161/12-С является соглашением собственников о порядке пользования общим имуществом, заключенным в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме ООО «УК Красжилсервис» от собственного имени.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неприменении судом первой инстанции статей 247, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, а также о принятии судебного акта, противоречащего позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу № А33-14502/2013 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Яновского И.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 13 декабря 2013 года по делу № А33-14502/2013  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яновского Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красжилсервис» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай