Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

размер пени составляет 4 177 000 рублей, но истец просит взыскать пеню в размере 3 627 397 рублей 26 копеек, то есть в меньшей сумме, что не противоречит интересам ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 08.10.2012 года №22-12 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 251 764 рублей 37 копеек, процентов за выдачу займа в размере 200 000 рублей, пени в размере 3 627 397 рублей 26 копеек.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно возможности снижения размера неустойки разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Ответчик соответствующее заявление о снижении размера неустойки, ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и взыскания неустойки с определением размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В уточнении к апелляционной жалобе, временный управляющий открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» Костюк Тамара Николаевна, дополнительно заявила, что определением Арбитражного суда Красногорского края от 26.11.2013 по делу №А33-16939/2013 в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» введена процедура наблюдения, в связи с чем, утверждает, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, также заявляет, что судом первой инстанции не дана оценка законности заключения сделки акционерным обществом в связи с чем, просит решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

Доводы, заявленные в уточнении к апелляционной жалобе временным управляющим заявителя, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» определением от 26.11.2013 по делу №А33-16939/2013 введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна, в связи, с чем имущественные споры должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение вынесено Арбитражным суда Республики Тыва 14.10.2013, до введения процедуры наблюдения.

Помимо этого рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не оценил крупную сделку, совершенную в отсутствие одобрения Российской Федерации, обладающей 100% пакета акций.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, крупные сделки и сделки совершенные без одобрения их совершения являются оспоримыми.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» и временного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» Костюк Тамары Николаевны пояснил, что договор займа от 08.10.2012 №22-12 не признан не действительным и не оспаривался в суде.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда республики Тыва от «14» октября 2013 года подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом удовлетворения иска – 81,04%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по иску 48 034 рубля 63 копейки, по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика – 379 рублей  20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 655 рублей 43 копейки (48 034,63 -379,20=47 655,43).

При этом суд учитывает, что  сумма долга 1 800 000 рублей оплачена ответчиком после предъявления иска, государственная пошлина исчислена с учетом указанной суммы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» октября 2013 года по делу № А69-2220/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» в пользу общества ограниченной ответственностью «Восток» проценты за пользование займом по договору займа от 08.10.2012 года №22-12 в сумме 251 764 руб. 37 коп., проценты за выдачу займа 200 000 руб., пени в размере 3 627 397 руб. 26 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере  47 655 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская