Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоКомпания-Причулымье» (заявителя): Сухорукова И.С., на основании доверенности от 09.01.2014 № 2, паспорта; Стрельникова Н.А., на основании доверенности от 09.01.2014 № 3,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика): Крицкой Ю.Н., на основании доверенности от 09.01.2014 № 08, паспорта; Чураковой О.А., на основании доверенности от 06.02.2014 №33, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2013 года по делу № А33-18290/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоКомпания-Причулымье» (далее -  ООО «ТРК-Причулымье», общество, заявитель) (ИНН 2456012951, ОГРН 1092456000075) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское  УФАС   России,   антимонопольный орган, ответчик) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконным решения от 30.09.2013 № 203.

Решением Арбитражного  суда  Красноярского  края  16  декабря  2013  года  по делу № А33-18290/2013 заявление ООО «ТРК-Причулымье» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское  УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме этого судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал на то, что  суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что доказательства Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи являются недопустимыми доказательствами, поскольку они (доказательства) получены с нарушением требований действующего законодательства; антимонопольным органом установлен факт нарушения          ООО «ТРК-Причулымье» Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в том числе на основании сведений (документов), представленных Комиссии Красноярского УФАС России   обществом в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика (Красноярского УФАС Росси) поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ООО «ТРК-Причулымье» в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.09.2013 Красноярским УФАС России вынесено решение по делу № 203, которым ненадлежащей призвана реклама, распространяемая ООО «ТРК-Причулымье» в связи с нарушением положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»).

Решение антимонопольным органом принято на основании полученной от Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информации, информационных технологий и массовых коммуникаций записи эфира вещания передач, вышедших на 12 ТВК в городе Назарово Красноярского края в период с 01.04.2013 по 07.04.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2013 по делу № А33-8082/2013 по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информации, информационных технологий и массовых коммуникаций к ООО «ТРК- Причулымье» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в удовлетворении заявления отказано), в Постановлении Мирового судьи судебного участка № 103 по делу об административном правонарушении от 07.07.2013 по делу № 5-502/2013/2013 в отношении генерального директора ООО «ТРК-Причулымье» (производство по делу прекращено) установлено и сторонами не оспаривается, что записи эфира вещания передач, вышедших на              12 канале ТВК в г. Назарово Красноярского края в период с 01.04.2013 по 07.04.2013 получены Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информации, информационных технологий и массовых коммуникаций с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагая, что решение Красноярского УФАС России от 30.09.2013 по делу № 203 противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «ТРК-Причулымье» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 2 статьи 49 Конституции Российской федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный действующим  законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8082/2013 установлен факт того, что записи эфира вещания передач, вышедших на               12 канале ТВК в г. Назарово Красноярского края в период с 01.04.2013 по 07.04.2013, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО «ТРК-Причулымье» части 3 статьи 14 ФЗ «О рекламе», получены Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информации, информационных технологий и массовых коммуникаций с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что записи эфира вещания передач, вышедших на 12 канале ТВК в г. Назарово Красноярского края в период с 01.04.2013 по 07.04.2013 не могут быть положены в основу решения Красноярского УФАС России, ввиду того, что арбитражным судом в рамках другого судебного дела установлен факт того, что вышеуказанное доказательство получено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах, соответствующий довод антимонопольного органа о том, что сведения (доказательства) Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим и правовым обстоятельствам рассматриваемого дела.

Иных доказательств (кроме записи эфира вещания передач, вышедших на 12 ТВК в городе Назарово Красноярского края в период с 01.04.2013 по 07.04.2013, полученных Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информации, информационных технологий и массовых коммуникаций) антимонопольным органом не представлено.

Указание ответчика о том, что оспариваемое решение вынесено, в том числе, на основании сведений (документов), представленных Комиссии Красноярского УФАС России обществом в ходе рассмотрения дела, что также подтверждает факт нарушения ООО «ТРК-Причулымье» части 3 статьи 14 ФЗ «О рекламе», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела: документы, определяющие время и продолжительность выхода в эфир телеканалов «Причулымье» и «ТНТ» рекламы с 01.04.2013 по 07.04.2013 (истребованные Комиссией Красноярского УФАС России у ООО ТРК «Причулымье» в ходе рассмотрения антимонопольного дела), на основании которых антимонопольный орган мог разрешить вопрос о наличии/отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения,  не представлены.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган основывал свои выводы только на доказательствах, которые были получены с нарушением требований действующего законодательства и в соответствии  с требованиями Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие,  не подлежали применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что оспариваемое  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (как основанное на недопустимых доказательствах) подлежит отмене как нарушающее права и законные интересы ООО «ТРК-Причулымье».

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу                   № А33-18290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова