Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайгутиной Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  08 октября 2013 года по делу  № А69-1664/2013, принятое судьей  Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сайгутина Елена Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Сайгутина Е.Ю.) (ОГРНИП 304170132700136, ИНН 170100768403) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, (далее – ответчик, Министерство) (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078), выразившихся в отказе предоставить в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 21 кв.м и 12 кв.м, имеющие адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл,                        ул. Кочетова, торговая площадка напротив кинотеатра «Найырал», киоск № 5 и киоск № 19 в целях использования под размещение временных торговых сооружений; обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва предоставить предпринимателю в установленном порядке, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, вышеуказанные земельные участки, для чего осуществить действия установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации: выдать схему размещения земельных участков на кадастровом плане или в кадастровой карте соответствующей территории для выполнения в отношении земельных участков кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этих земельных участков, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; в двухнедельный срок со дня предоставления кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков принять решение о передаче в аренду земельных участков заявителю; заключить договор аренды земельных участков с ИП Сайгутиной Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва суда от 22 августа 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Кызыла (далее – третье лицо, Мэрия) (ОГРН 1021700517123,                      ИНН 1701009765).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сайгутина Е.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка отсутствовали и Министерством не были приведены. Предприниматель также указала, что выводы суда первой инстанции о не проведении землеустроительных работ являются несостоятельными, поскольку данная обязанность возложена на Министерство и Мэрию.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 07.11.2013, копии письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 №ЕВ-820/08.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что данное ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено, также ИП Сайгутиной Е.Ю. не приведены мотивы ее обязательного личного участия в судебном заседании, либо ее представителя, с учетом того, что позиция представителя предпринимателя была изложена в судебном заседании 28.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин.  05 марта 2014 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлениями Администрации г. Кызыла от 31.12.2002 № 2039 и от 04.11.2004 № 1418 ИП Сайгутиной Е.Ю. были предоставлены два земельных участка площадью 12 кв.м и 21 кв.м под установку торговых киосков № 19 и № 5 соответственно на торговой площадке по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал».

Между Мэрией в лице Агентства по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла и ИП Сайгутиной Е.Ю. заключены договоры о предоставлении земельного участка в аренду от 21.02.2003 № 2345 со сроком действия договора - 11 месяцев, под киоск № 19, и от 26.11.2004                        № 3775 со сроком действия договора - 11 месяцев, под киоск № 5.

Указанные киоски принадлежат ИП Сайгутиной Е.Ю. на праве собственности по договорам купли-продажи киоска  от 03.12.2002 № 19 и от 05.01.2004 № 5.

По истечении срока действия договоров о предоставлении земельного участка в аренду, с ИП Сайгутиной Е.Ю. на основании постановлений Администрации г. Кызыла заключались договоры аренды земельных участков на новый срок (договор от 26.11.2004 № 3775, договор от 25.10.2005 № 4497а, договор от 20.12.2006 № 5069).

В 2008 году Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла, на основании постановления Мэрии от 27.09.2007 № 1976 «О размещении временных торговых сооружений», заключил с предпринимателем договоры о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения», заменив в наименовании и по тексту договора «торговый киоск» на «временное мобильное сооружение», а «земельный участок» на «место».

21.01.2008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла с                ИП Сайгутиной Е.Ю. заключены договор № 890126 «О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения» под киоск № 19 и договор № 890127 «О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения» под киоск № 5. Согласно пункту 1.1 указанных договоров 21.01.2008  о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения Комитет предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: контейнер, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», киоск               № 19 и № 5, именуемое в дальнейшем «место», общей площадью 12,0 кв.м и 21,0 кв.м соответственно, в целях осуществления торговой деятельности.

С 2008 года договоры продлевались неоднократно по мере оплаты, о чем в листе продления ставились отметки. Последнее продление - с 01.01.2011 по 01.01.2012. В соответствии с пунктом 4.3.2 договоров по истечении срока его действия пользователь имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор на новый срок не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения.

06.10.2011 ИП Сайгутина Е.Ю. подала заявления в Министерство о заключении договоров аренды на новый срок. Министерство в письме от 30.12.2011 № ОД-С-4125 отказало                          ИП Сайгутиной Е.Ю. в продлении (перезаключении) договора № 890126, мотивировав отказ тем, что в утвержденной постановлением Мэра от 18.08.2011 № 1052 схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», киоск, принадлежащий ИП Сайгутиной Е.Ю., не указан. Заявление о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен киоск № 5, оставлено без ответа.

Не согласившись с отказом Министерства, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением. Решением от 22.05.2012 по делу                         № А69-551/2012 Арбитражный суд Республики Тыва признал отказ Министерства незаконным и нарушающим права заявителя в продлении договора от 21.01.2008 № 890126,  обязал Министерство устранить нарушенные права и законные интересы предпринимателя. Суд отказал предпринимателю в части  требований об обязании заключить (продлить) договоры аренды земельных участков 12 кв.м и 21 кв.м под установку нестационарных торговых сооружений - киосков № 19 и № 5.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2012 по делу № А69-551/2012 отменено в части признания незаконным отказа Министерства в продлении срока действия договора от 21.01.2008 № 890126 и обязания Министерства устранить нарушенные права и законные интересы ИП Сайгутиной Е.Ю. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

08.04.2013 ИП Сайгутина Е.Ю., обратилась в Министерство с заявлением, в котором просила предоставить в аренду земельный участок площадью 21 кв.м, находящийся по адресу                 г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка напротив кинотеатра «Найырал», киоск № 5, и земельный участок площадью 12 кв.м, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка напротив кинотеатра «Найырал», киоск № 19. В качестве цели использования предприниматель указала на установку временных торговых сооружений. В своем заявлении предприниматель также просила в отношении указанных земельных участков выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте. Кроме того, в заявлении предпринимателем указано, что она имеет право на получение указанных земельных участков в аренду, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009    № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» принадлежащие ей временные сооружения подлежат включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла.

Министерство в письме от 18.04.2013 № СК-1846 сообщило ИП Сайгутиной Е.Ю., что у Министерства отсутствуют обязанность по продлению договора аренды земельного участка. Кроме того, Министерство указало, что в утвержденную постановлением Мэра г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», киоск, принадлежащий                                        ИП Сайгутиной Е.Ю., не входит.

ИП Сайгутина Е.Ю., полагая, что действия Министерства по отказу предоставить в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый ею земельный участок противоречат действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными