Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В нарушение указанной нормы обществом не представлены сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № 2-ТП (отходы) за 2012 год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности административным органом наличия в вышеназванных действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. Заявителем не представлены административному органу, судам первой и апелляционной инстанций доказательства соблюдения требований пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15, пункта 2       статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ о составлении паспортов на отходы 1-4 класса опасности, профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 класса опасности, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с такими отходами,                        представлении отчетности в установленных порядке и сроки.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю также вменяется нарушение           пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002  №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 12 Федерального закона №89-ФЗ, выразившееся  том, что на территории, прилегающей к пометохранилищу, обществом несанкционированно размещены отходы, вывозимые  с птицефабрики, сливаются жидкие отходы на указанный участок,  заявителем не обеспечен своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов, не проводится мониторинг состояния окружающей среды на территории объектов размещения отходов.

Данные нарушения выявлены 24.04.2013 при обследовании прокуратурой Березовского района  территории, прилегающей к пометохранилищу, и в каком-либо документе, составленном 24.04.2013, прокурором не зафиксированы. Постановление о возбуждении дела                                      об административном правонарушении вынесено 23.05.2014, то есть спустя месяц после проведения проверки. Справка специалиста службы от 24.04.2013 по итогам участия в проверке составлена в одностороннем порядке, поэтому не является достаточным доказательством совершения обществом соответствующего нарушения.

Таким образом, факты несанкционированного размещения обществом отходов, вывозимых                              с птицефабрики, слива жидких отходов на указанный участок, необеспечения своевременного вывоза загрязняющих атмосферный воздух отходов, непроведения мониторинга состояния окружающей среды на территории объектов размещения отходов не подтверждены документально. Ошибочный вывод суда первой инстанции о доказанности совершения обществом названных нарушений не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку  состав вменяемого административного правонарушения образует бездействие заявителя по непредставлению паспортов на отходы 1-4 класса опасности, свидетельств (сертификатов) на право работы с такими отходами и соответствующей отчетности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом экологических требований при обращении с отходами, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося                               в нарушении ряда экологических требований при обращении с отходами, количество допущенных нарушений.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2013 года по делу                   № А33-11083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова