Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Судом установлены, что ответчики фактически использовали в период, за который истцом предъявлены исковые требования  (с 01.11.2010 по 10.12.2012, далее – спорный период), земельный участок с кадастровым номером 19:09:010101:168 без оформления договора аренды, не внося плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые они должны были выплатить за использование земельного участка.

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истцу принадлежит право взимать плату за земельные участки, то сумма неосновательного обогащения равна размеру арендной платы, которую получил бы истец в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды по ставке арендной платы.

Арендная плата подлежит исчислению в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия" (далее - Постановление Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05).

Размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле Ап = КС х Кв х Ки, где КС = S х УПКС.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из значения УПКС=235,78, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия N 319 от 17.07.2009, значения Кв = 0,025, утвержденного решением Абазинского городского Совета депутатов от 14.02.2008 N 77 (в редакции на 10.02.2011), и об информации об индексе потребительских цен в Российской Федерации на территории Республики Хакасия, в 2010 году Ки = 1, в 2011 году Ки = 1,088, в 2012 году Ки = 1,154, поскольку в расчетный период значения УПКС и Кв оставались неизменными с 2010 года до 01.01.2013.

Расчет выполнен судом первой инстанции исходя из площади объектов по наружному обмеру, указанных в технических паспортах.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом, выполненным судом первой инстанции, поскольку считает, что до даты расторжения договора аренды сумма долга по арендной плате подлежит расчету исходя из площади земельного участка, указанной в договоре аренды, пропорционально площади застройки зданий и сооружений, принадлежащих каждому из собственников, к общей площади земельного участка; после расторжения договора аренды сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя  из площади земельных участков в межевом плане от 25.12.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют положениям  пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, приобретение новым собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, права на использование лишь той части земельного участка, которая занята зданием, строением, сооружением и необходима для их использования.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в отсутствие заключенного с ответчиками договора аренды земельного участка (его частей), предъявляя иск, истец должен доказать размер площади фактического использования земельного участка каждым собственником объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства формирования в спорный период  земельных участков относительно каждого собственника объекта недвижимости, а также доказательства невозможности такого формирования (неделимости земельного участка).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что площадь фактического использования земельного участка каждым собственником объектов недвижимости в спорный период превышала площадь, непосредственно занятую объектами недвижимости (по наружному обмеру).

Последующее межевание земельных участков, на которое ссылается истец, не является доказательством, подтверждающим, что в спорный период для эксплуатации зданий необходимой являлась площадь, определенная схемой расположения земельных участков, согласованной собственниками зданий, строений и сооружений, и закрепленной постановлением администрации г. Абазы от 12.12.2012 № 832.  Равным образом не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования указанной истцом в расчётах площади земельных участков в спорном периоде последующая постановка некоторых земельных участков на кадастровый учёт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря  2013 года  по делу № А74-4703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин