Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения этих договоров.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, расположенное в г. Абакане по ул. Карла Маркса, 21, является муниципальной собственностью г. Абакана.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2.3 Положения «О Комитете муниципальной экономики Администрации города Абакана», утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов 03.09.2004 № 68, Комитет осуществляет передачу имущества муниципальной казны города Абакана в аренду и безвозмездное пользование.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор приобретает по договору аренды муниципального имущества права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами с согласия арендодателя.

Таким образом, в результате заключения договора перенайма к иному лицу переходят, в том числе, права владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленные статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», действующей на момент дачи согласия на переуступку прав по договору аренды, распространяются на заключение всеми лицами (а не только собственниками) любых договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении муниципального (государственного) имущества.

В данном случае речь идет о передачи с согласия органа местного самоуправления прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом хозяйствующему субъекту, не участвующему в торгах по продаже права на заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества. Заключение договора перенайма невозможно без волеизъявления собственника муниципального имущества.

Следовательно, несоблюдение органом местного самоуправления установленных действующим законодательством особенностей заключения договоров в отношении муниципального имущества в пользу отдельных хозяйствующих субъектов является предоставлением преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путём передачи муниципального имущества (передача в приоритетном порядке), что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Хакасского УФАС России Республики Хакасия по делу №54-А-12 Комитет по управлению имуществом администрации г. Абакана был признан нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при согласовании соглашения о перенайме от 18.12.2008 между ООО «ВСК» и ООО «Бирюса» по договору аренды от 25.04.2003 №318.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-935/2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, вышеуказанное решение УФАС признано законным в части установления факта нарушения Комитетом указанных норм закона.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 11.04.2011 к договору аренды № 318, которым срок аренды установлен с 01.05.2003 по 01.07.2015, изменена сумма арендной платы, размер арендной платы и данные о расчетном счете Комитета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача муниципального имущества в аренду дополнительным соглашением от 01.04.2011 без проведения торгов является нарушением части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Поскольку суд установил в данном конкретном случае отсутствие законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, предоставляющих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона, либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.

Оснований для заключения соглашения о перенайме от 19.12.2008 с учётом исключений, перечисленных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов не имеется.

Следовательно, Комитет не имел права давать согласие на перенайм помещения, а ООО «ВСК» передавать данное помещение без проведения конкурса или аукциона, поскольку статья 17.1 Закона о защите конкуренции действовала на момент принятия Комитетом решения о разрешении перенайма и заключения соглашения о перенайме.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о перенайме от 19.12.2008 от 18.12.2008 между ООО «ВСК» и ООО «Бирюса» по договору аренды от 25.04.2003 №318, а также все последующие дополнительные соглашения к договору аренды, заключенные Комитетом и ОО «Бирюса», являются ничтожными.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку заявлено требование об урегулировании разногласий по договору, вытекающему из ничтожных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному и законному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и охраняемых законом интересов, а также то, что целью предъявления настоящего иска является восстановление каких-либо нарушенных прав или законных интересов истца.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворений исковых требований истца.

Довод заявителя апелляционной инстанции  о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев вопрос о недействительности сделок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания такой сделки ничтожной судом.

Кроме того, следует отметь, что снования ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2013 года по делу                         № А74-1419/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин