Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств № А33-14387/2013 не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку производство по делу № А33-14387/2013 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований о взыскании суммы долга и пени. Напротив, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик от исполнения обязательств по оплате долга не уклоняется и располагает денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов.

Предположения истца о неисполнении обязательств ответчиком и возможном отчуждении всех имеющихся и поступающих денежных средств обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительной меры, также не является.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Довод истца о том, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется информация о требованиях, предъявляемых к ответчику, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, которые он мог бы направить на исполнение обязательств перед третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив указанный довод заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами не является достаточным основанием для признания того, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Сам по себе факт возбужденных дел в отношении ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу без принятия заявленной обеспечительной меры, при том, что истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния ответчика. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу № А33-21923/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу                      № А33-21923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская