Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И.: Овинников В.А., представитель по доверенностям от 20.12.2012, 09.11.2012, 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2013 года по делу № А33-10887/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

определением от 26.06.2013 в рамках дела № А33-4065/2013 выделены в отдельное производство требования закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» (далее - ЗАО «Красноярский коммерческий центр»), Тебеньковой Апполинарии Ивановны (далее - Тебенькова А.И.), Обедниной Людмилы Николаевны (далее - Обеднина Л.Н.), Гарифуллину Тахиру Магсудовичу (далее - Гарифуллин Т.М.) о взыскании ущерба вследствие занижения арендной платы по договору аренды от 30.04.2009 в сумме 89 976 рублей.

Выделенному производству присвоен номер дела А33-10887/2013.

Распоряжением от 03.07.2013 № КГ-2/81 дело № А33-10887/2013 передано на рассмотрение судье Шуваевой Е.В.

Определением от 09.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.08.2013 производство по делу №А33-10887/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-13041/2012.

Определением от 05.11.2013 производство по делу № А33-10887/2013 возобновлено.

Истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать:

- с генерального директора Гарифуллина Т.М. в пользу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ущерб в сумме 19 560 рублей,

- с ликвидатора Долгих Н.Н. в пользу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек,

- с ликвидатора Гарифуллина Т.М. в пользу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек,

- с ликвидатора Бондаря В.А. в пользу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ущерб в сумме 16 666 рублей  66 копеек.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено в части взыскания:

- с генерального директора Гарифуллина Т.М. в пользу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ущерб в сумме 19 560 рублей,

- с ликвидатора Гарифуллина Т.М. в пользу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек.

В удовлетворении ходатайства в части взыскания:

- с ликвидатора Долгих Н.Н. в пользу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ущерб в сумме 16 666 рублей  66 копеек,

- с ликвидатора Бондаря В.А. в пользу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ущерб в сумме 16 666 рублей 66 копеек отказано, поскольку ликвидаторы Долгих Н.Н. и Бондарь В.А. не являются ответчиками по настоящему делу.

От Знак Елены Владимировны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 исковое заявление Знак Е.В. оставлено без движения.

Истцами заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Долгих Н.Н. и Бондаря В.А.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Долгих Н.Н. и Бондаря В.А.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 исковые требования закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» оставлены без рассмотрения.

Решением от 20.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И. обратились  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просят отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку исковое заявление Знак Е.В. было оставлено без движения определением   суда от 13.12.2013, суд не имел право выносить  окончательный судебный акт по делу - решение от 20.12.2013;

- поскольку исковое заявление Знак Е.В. было оставлено без движения определением   суда от 13.12.2013, суд не имел право выносить  определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков Долгих Н.Н. и Бондаря В.А. от 20.12.2013;

- необоснованными являются доводы суда о том, что Обеднина Л.Н., Тебенькова А.И. не являются акционерами закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», у истцов отсутствует право на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков убытков, так как не подтверждены материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  Знак Е.В., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов  дела, Обеднина  Л.Н., Тебенькова  А.И. обратились с требованием о взыскании убытков  в порядке  пункта  5 статьи  71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного требования, исходил из того, что Обеднина Л.Н., Тебенькова А.И. не являются акционерами ЗАО  «Красноярский коммерческий центр», в связи с чем, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ,  общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий и вины причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Более того, обращаясь с соответствующим заявлением в порядке пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ лицо должно обладать статусом участника общества.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с настоящим иском обратилось в суд с иском как  позиционируя себя в качестве  акционеров  ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов  дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Обеднина Л.Н., Соколова В.А., Тебенькова А.И., Туголукова Л.Ф. являлись учредителям АОЗТ «Красноярский коммерческий центр», это следует из учредительного договора, представленного в материалы дела, и списка учредителей общества, являющегося приложением к уставу общества, утвержденному при его создании.

При учреждении акционерного общества осуществляется распределение акций среди учредителей.

ЗАО «Красноярский коммерческий центр» было создано в 1991, в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 05.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Правовое положение акционерного общества закрытого типа регулировалось Положением об акционерных обществах, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 №601, однако, оно так же, как и Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» не содержал указание на порядок прекращения статуса акционера (в п.7 указывалось, что акции закрытого общества могут переходить от одного лица к другому только с согласия большинства акционеров, если иное не оговорено в уставе).

Согласно пунктам 14, 20 Положения об акционерных обществах, утверждённого постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 №601, учредительным документом акционерного общества закрытого типа являлся устав, который должен был содержать все основные характеристики общества: вид общества; предмет и цели его деятельности; состав учредителей; фирменное наименование и местонахождение; размер уставного капитала; сведения о категориях выпускаемых акций, их номинальной стоимости, соотношении акций различных категорий; последствия неисполнения обязательств по выкупу акций; порядок распределения прибыли и возмещения убытков; структура и компетенция органов управления общества и порядок принятия ими решений, в том числе перечень вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство голосов.

Учредительный договор рассматривался как договор о совместной деятельности, в рамках которого учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи в его собственность своего имущества и участия в его деятельности. Договором определялись также условия и порядок распределения между учредителями прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей из его состава и утверждался  его устав, если он необходим для юридических лиц данного вида (ч.2 статьи 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 №2211-1).

Таким образом, действовавшее на дату создания АОЗТ «Красноярский коммерческий центр» законодательство допускало регулирование вопроса выхода из акционерного общества закрытого типа уставом АОЗТ, поскольку не запрещало в уставе регулировать те вопросы, которые не урегулированы в законе. Указанный вывод следует из метода гражданско-правового регулирования, согласно которого нормы права подлежат применению таким образом, что субъектам гражданских прав дозволено все, что не запрещено законом. Кроме того, законодательство прямо урегулировало только переход вклада от собственника к собственнику, акций от лица к иному лицу, но не выход из акционерного общества закрытого типа.

Согласно пункту 10 Положения о ценных бумагах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 №590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах», вопрос о сохранении акций трудового коллектива за работниками в случае их увольнения решается трудовым коллективом предприятия.

В пункте 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № NС-13/ОП-276 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» имущество товарищества с ограниченной