Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7»: Светличной В.В., представителя по доверенности от 20.11.2013,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога: Сергеева В.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2013 года по делу №  А33-20391/2013

принятое судьей Михайловой Т.В.

установил:

открытое акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест №7» о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 услуги по отпуску питьевой воды в размере 1 381 275,90 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 138 067 рублей 34 копеек, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом при подаче искового заявления не учтена сумма кредиторской задолженности перед ответчиком и согласно платежным документам в настоящее время задолженность ответчика составляет 390 643 рубля 23 копейки, в связи с чем, просит решение суда изменить в части взыскания суммы долга и частично удовлетворить исковые требования.

В представленном отзыве, истец указал, что поскольку истцом при рассмотрении искового заявления в судебном заседании 12.12.2013 зачтены все платежные поручения ответчика, суд вынес решение на основании задолженности имеющейся на момент проведения судебного заседания, исходя из имеющихся в материалах дела документов, погашение задолженности в декабре 2013 года производилось ответчиком после судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2014.

В судебном заседании объявлено, что заявителем приложены дополнительные документы к апелляционной жалобе, а именно копии платежных поручений: № 336 от 11.12.2013, № 355 от 25.12.2013, № 362 от 26.12.2013, № 367 от 30.12.2013, № 38 от 14.02.2013, № 119 от 13.05.2013, № 146 от 28.05.2013, № 196 от 28.06.2013, № 272 от 08.11.2013, № 273 от 08.11.2013, № 274 от 08.11.2013, № 306 от 21.11.2013, № 309 от 25.11.2013, № 319 от 28.11.2013; акта сверки на 31.03.2013, акта сверки на 31.12.2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», пояснил, что заявитель не смог представить указанные документы в суд первой инстанции, так как был занят в другом судебном процессе, в связи с этим, заявляет ходатайство об их приобщении к материалам дела в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на невозможность представления документов в суд первой инстанции в связи с участием представителя в другом судебном процессе, не принимается судом во внимание на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2013 исковое заявление принято к производству и 22.11.2013 копия определения направлена лицам, участвующим в деле. Данное определение, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 25.11.2013.

В судебное заседание 12.12.2013 ответчик не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил.

При этом, истец не принял никаких мер к извещению суда о невозможности участия представителя в судебном заседании 12.12.2013.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена процессуальная обязанность лица, участвующего в деле, по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что вышеуказанные доказательства не представлены ответчиком в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор № 43/10Д-3482НГС/НЮ на отпуск (получение) питьевой воды, в соответствии с которым предметом договора являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водоснабжения (п.1.1).

Поставщик обязуется производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме, предусмотренном договором, согласно установленному лимиту (п.3.1).

Объем водопотребления абонента за расчетный период определяется, в том числе по показаниям приборов учета (п.3.3).

Оплата абонентом полученной питьевой воды с поставщиком производится в порядке безакцептного списания с расчетного счета абонента на основании инкассового поручения и других платежных и расчетных документов, предусмотренных договором и выставляемых поставщиком на расчетный счет абонента (п.5.5).

Счета-фактуры за полученную питьевую воду выдается на предприятии поставщика ответственному представителю абонента до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Несвоевременное получение счета – фактуры не является основанием для отказа от оплаты (п.5.7).

Во исполнение условий договора, истцом на объект, находящийся в управлении ответчика – дом № 100 по ул. Ломоносова в г.Красноярске, в период с 01.01.2013 по 31.10.2013, была осуществлена подача питьевой воды в объеме 48 958,85 м? на сумму 1 821 759 рублей 03 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты о снятии показаний с водомеров.

Стоимость оказанных истцом услуг определена последним в соответствии с пунктом 5.1 договора с применением тарифов, утвержденных приказом Министерства ЖКХ Красноярского края от 14.11.2012 № 283-т.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 683 691 рубля 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 138 067 рублей 34 копеек ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика 07.08.2013, 28.08.2013, 27.09.2013 были направлены претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме за оказанные истцом услуги оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167).

Пунктом 11 Правил № 167 зафиксировано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил №167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по октябрь 2013 года истцом ответчику были оказаны услуги по поставке питьевой воды в объеме 48 958,85 м?.

Возражения относительно объема оказанных услуг ответчиком не заявлены не были.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета – фактуры на общую сумму 1 821 759 рублей 03 копеек.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета с применением тарифов, установленных приказом Министерства