Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21.11.2007 г. № 5500 первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 31.12.2007. Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (п.4.5.2 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. № 5500). Последний процентный период устанавливается (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010 к Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. № 5500) с 01.01.2010 по 08.11.2011 (п.4.5.3 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. № 5500).

В соответствии с п.4.6.1 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. № 5500 начисленные проценты за пользование траншем подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее 25 числа календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 25.12.2007, а проценты за последний процентный период должны быть уплачены одновременно с возвратом последней части соответствующего транша, т.е. 08.11.2011 (пп.4.6.2, пп. 4.6.3 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. № 5500).

Согласно п.4.7 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. № 5500 сумма процентов за пользование каждым траншем рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

В соответствии с п.5.6. Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. № 5500 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита на условиях Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. № 5500 Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.10. Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. № 5500 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.10.2013 г. требования закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» включены в реестр требований кредиторов в размере 250 648 641 рубль 50 копеек – основного долга, 86 037 721 рубль  35 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами и пеня в размере 116 050 321 рубль 01 копейка  по состоянию на 13.02.2013 г.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 69 920 203 рублей 39 копеек за период с 14.02.2013 г. по 18.09.2013 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.      Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2013  по делу № А69-16/2013 требования закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» в общей сумме 483 915 494 рубля 44 копейки по Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 г. № 5500 включены в третью очередь реестра требований закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2014  указанное определение оставлено без изменения.

  Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для переоценки  обстоятельств возникновения кредиторской задолженности, установленных в рамках указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 69 920 203 рублей 39 копеек за период с 14.02.2013 г. по 18.09.2013 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования  кредитора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как видно из материалов дела, требования закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» были включены в реестр требований кредиторов с учетом основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в общей сумме 483 915 494 рублей 44 копеек.

Расчет задолженности был произведен по состоянию на 13.02.2013 г. – дата введения наблюдения Арбитражным судом Республики Тыва.

В связи с отменой определения суда от 13.02.2013 г. и введения процедуры наблюдения Третьим арбитражным апелляционным судом постановлением от 18.09.2013 г., кредитор обратился с заявлением о включении в реестр суммы процентов и пени, начисленных за период с 14.02.2013 г. по 18.09.2013 г.

Проверив расчет процентов за пользование займом и  пени,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не включение в реестр задолженности, образовавшейся за период до 18.09.2013, привело бы к ущемлению прав кредитора по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены судом по состоянию на 18.09.2013г.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора в общей сумме 69 920 203 рублей 39 копеек обоснованно признано судом первой инстанции  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, обжалуя определение суда первой инстанции указал, что на основании пункта 2 статьи 5 Закон  о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В силу этого, доначисленные  кредитором суммы не подлежали включению в реестр.

Указанный довод подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

В пункте 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"  разъяснено,   исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Должник, обжалуя определение суда первой инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требования кредитора.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство  об отложении судебного заседания  заявлено в связи с убытием представителя в командировку.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

Кроме того, должник  не обосновал необходимость участия при рассмотрении