Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  17 октября 2013 года по делу  № А74-3346/2013, принятое судьей Струковой Г.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подхоз» (далее – истец, ООО «Подхоз») (ИНН 1911005686, ОГРН 1031900880351) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» (далее – ответчик, ОАО «Курорт «Озеро Шира») (ИНН 1911001829, ОГРН 1021900880220) о взыскании 904 443 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки от 04.03.2011 № 69.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, а также на недоказанность суммы задолженности, поскольку договор поставки прекратил свое действие 24.12.2011, акт сверки подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, в связи с чем данный документ не подтверждает сумму задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

На дату судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от истца и от ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку судом не признаны уважительными причины невозможности прибытия в судебное заседание представителя истца; ходатайство ответчика не мотивировано и документально не подтверждено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 69 на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю определенную продукцию (хлебобулочные, кондитерские и иные изделия, производимые поставщиком), в соответствии с заявками покупателя, в порядке, установленном настоящим договором. Покупатель обязуется заказать, оплатить, принять полученную продукцию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.8 договора количество и ассортимент товара предусматривается сторонами в заявках на продукцию. Заявки подаются покупателем поставщику в письменном виде или по телефону. При доставке продукции транспортом поставщика, продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем с момента подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной, в которой указываются номенклатура, цена, объем, стоимость поставленной продукции.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по ценам, действующим на момент отпуска и указанным в товарно-транспортной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными в кассу поставщика.

Согласно разделу 7 все разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, либо заключением дополнительных соглашений. В случае невозможности урегулирования споров в добровольной порядке их разрешение осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора определен разделом 9 договора, согласно которому он вступает в силу с момента подписания и действует до 20.06.2011. Считается продленным на аналогичный период, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов. При досрочном расторжении договора стороны обязаны известить друг друга не менее чем за трое суток до даты расторжения договора посредством письменного извещения.

Истец в период с апреля 2011 по декабрь 2012 года поставил ответчику товар на общую сумму 904 443 рублей 86 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 01.12.2012 № 00289, от 01.11.2012 № 00270, от 01.10.2012 № 00249, от 01.09.2012 № 00219, от 01.08.2012 № 00185, от 01.07.2012 № 00147, от 01.06.2012 № 00117, от 01.05.2012 № 00108, от 01.04.2012 № 00074, от 01.03.2012 № 00046, от 01.02.2012 № 00025, от 31.01.2012 № 00006, от 01.12.2011 № 00287, от 01.11.2011 № 00269, от 01.10.2011 № 00260, от 01.09.2011 № 00209, от 01.08.2011 № 00192, от 01.07.2011 № 00163, от 01.06.2011 № 00129, от 01.05.2011 № 00100, от 01.04.2011 № 00076, и товарными накладными от 01.12.2012 № 384, от 01.11.2012 № 362, от 01.10.2012 № 327, от 01.09.2012 № 293, от 01.08.2012 № 254, от 01.07.2012 № 204, от 01.06.2012 № 154, от 01.05.2012                № 143, от 01.04.2012 № 100, от 01.03.2012 № 59, от 01.02.2011 № 33, от 31.01.2012 № 6, от 01.12.2011 № 447, от 01.11.2011 № 373, от 01.10.2011 № 356, от 01.09.2011 № 289, от 01.08.2011                   № 265, от 01.07.2011 № 224, от 01.06.2011 № 175, от 01.05.2011 № 143, от 01.04.2011 № 113.

20.12.2012 истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 904 443 рубля 86 копеек. Акт подписан главным бухгалтером истца Цыгановой Л.М. и главным бухгалтером ответчика Миняевой В.Ф. и скреплен печатями сторон.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанного факта передачи ответчику товара (хлебобулочные, кондитерские и иные изделия, производимые поставщиком) на общую сумму 904 443 рубля 86 копеек, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности за переданный товар.

Ответчик полагает и в апелляционной жалобе указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, возникшего из договора, при этом договор от 04.03.2011 прекратил свое действие 24.12.2011 и наличие задолженности у ответчика по данному договору не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик полагает, что истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением не были соблюдены требования раздела 7 договора поставки о досудебном урегулировании спора.

Вместе с тем в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием условий спорного договора, данным судом первой инстанции, а именно, что установленный в главе 7 порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Договор от 04.03.2011 № 69 не содержит определенно согласованного сторонами претензионного порядка, а также ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

В свою очередь положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают четко регламентированные условия о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно разделу 7 указанного договора право на обращение в арбитражный суд обусловлено невозможностью урегулировать спор в добровольной порядке, при этом, как отмечалось выше, в договоре не предусмотрено обязательного направления претензии и совершения действий со стороны истца. Соответственно неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств согласно условиям договора от 04.03.2011 № 69 означает отказ в добровольном урегулировании спора.

Следовательно, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для оставления искового заявления ООО «Подхоз» без рассмотрения.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается и ответчиком не опровергнут факт принятия товара согласно условиям спорного договора на общую сумму 904 443 рубля 86 копеек.

Довод ответчика об окончании срока действий договора 24.12.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку материалами дела не подтверждено обстоятельство прекращения действия договора на указанную дату. При этом принятие ответчиком товара после указанной даты подтверждает вывод о фактическом исполнении условий договора поставки и как следствие, о необходимости оплаты поставленного товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером.

Согласно акту сверки от 20.12.2012 ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 904 443 рубля 86 копеек. Акт подписан главным бухгалтером ответчика Миняевой В.Ф. и скреплен печатями сторон.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, главный бухгалтер наравне с руководителем организации уполномочен на подписание хозяйственных документов общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подписание от имени ответчика акта сверки, который, по сути, подтверждает факт наличия у организации задолженности, главным бухгалтером, не противоречит действующему законодательству и не может служить основания для вывода о ненадлежащем характере данного доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статьей 53, 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениях, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума