Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2013 года.

Названный запрос налогового органа (файл ZN019514720_190120130411_050874.txt) поступил в банк 11.04.2013, подтверждается электронным протоколом от 11.04.2013.

С учётом положений пункта 2 статьи 86, статьи 6.1 Кодекса срок представления банком в налоговый орган выписки по счёту истекает 16.04.2013.

Банком 12.04.2013 в 12 часов 43 минуты сформирован и отправлен в адрес налогового органа ответ, файл BV100_ZNO19514720_190120130411_050874.txt, который принят Банком России 12.04.2013, что подтверждается квитанцией о принятии архивного файла.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответ на запрос налогового органа направлен банком до истечения трёхдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Кодекса.

Из представленного в материалы дела ответа банка от 12.04.2013 (файл BV100_ZNO19514720_190120130411_050874.txt), следует, что в нём отсутствует информация о КПП налогоплательщика, в отношении которого налоговым органом направлен запрос.

Банком 16.04.2013 в 15 часов 46 минут получена квитанция, формируемая налоговым органом по ЦОД, о непринятии файла ZNO19514720_190120130411_050874.txt по причине «26; КППНП: Отсутствует условный реквизит (номер строки начала ошибочного блока: 11)», файл возврата - КWTFCB_BV100_ ZNO19514720_190120130411_050874.txt/.

Основанием для непринятия файла МИ ФНС России по ЦОД послужило наличие ошибки 26; КППНП: Отсутствует условный реквизит (номер строки начала ошибочного блока: 11)».

Банком 17.04.2013 в 11 часов 14 минут сформирован и отправлен повторный ответ, файл: BV200_ZNO19514720_190120130411_050874.txt. Заявителем 18.04.2013 в 15 часов 17 минут получена квитанция налогового органа по ЦОД о принятии файла.

Налоговый орган пришёл к выводу о нарушении банком срока представления выписки по запросу налогового органа и квалифицировал действия банка как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие в сформированной                 и направленной банком 12.04.2013 выписке по операции на счёте (файл BV100_ZNO19514720_190120130411_050874.txt) указания на КПП налогоплательщика не свидетельствует о нарушении банком срока представления выписки или о предоставлении недостоверных сведений.

Статьёй 135.1 Кодекса предусмотрена ответственность только за непредставление выписки, нарушение срока представления выписки или представление выписок, содержащих недостоверные сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в сформированной и направленной                 12.04.2013 выписке по операциям на счете общества обязательного реквизита                                     (КПП налогоплательщика) свидетельствует о нарушении банком обязанности по формированию ответа на запрос налогового органа в надлежащем формате, неисполнении банком предусмотренной частью 2 статьи 86 Кодекса обязанности по представлению в налоговый орган соответствующей информации, является несостоятельным.

Факт направления банком информации по запросу налогового органа в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекса срок подтверждается материалами дела. Отсутствие в направленной информации данных о КПП налогоплательщика не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом состава спорного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»                о том, что в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, банк не приводил доводы              о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому такие доводы не могут быть приняты судом, является обоснованным.

В пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку банк при обжаловании в вышестоящий налоговый орган решения инспекции не заявлял доводы о нарушении ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, такие доводы не заявлены при судебном обжаловании решения инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки соответствующих обстоятельств и вывода о нарушении инспекцией существенных условий процедуры привлечения банка к налоговой ответственности.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» декабря 2013 года по делу                   № А74-4925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов