Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения его руководителя (Мунского В.В., который является также единственным учредителем должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции  при рассмотрении указанных доводов обосновано учтено, что по смыслу разъяснений, содержащих в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", к подлежащим представлению суду уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, наравне с перечисленными в абзаце 2 указанного пункта, также отнесены и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Из данных норм следует, что уполномоченным органом должны быть представлены доказательства наличия у руководителя  иного имущества, подлежащего ко взысканию.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом  в соответствии со статей  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела представлены  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган:

- катери «Казанка-5», регистрационный номер Р5634КЯ;

- автомобили Volvo 1989  года выпуска, Toyota Corola 2010 года выпуска, МЗСА81771Е, 2011 года выпуска.

Учитывая наличие у должника признаков отсутствующего должника, доводы уполномоченного органа о вероятности привлечения контролирующего  лица должника к ответственности, судом первой инстанции  в соответствии со статьями 53, 228 Закона о банкротстве правомерно признано подлежащим   удовлетворению заявление уполномоченного органа о признании  отсутствующего должника ООО «Красметком» банкротом.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанци, указал, что арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у уполномоченного органа денежных средств для финансирования конкретной процедуры банкротства должник и обжалованное решение принято в отсутствие соответствующих доказательств.

  Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, содержащих в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", к подлежащим представлению суду уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника доказательствам, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, наравне с перечисленными в абзаце 2 указанного пункта, также отнесены и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, соответствующие  доказательства были представлены уполномоченным органом.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что судом сделан необоснованный вывод о возможности пополнения конкурсной массы должника имуществом, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве или удовлетворены требования

кредиторов.

       Указанный довод подлежит отклонению,  как противоречащий абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Уполномоченным органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что за Мунским В.В. числится имущество, реальное ко взысканию.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что  Мунский В.В., являясь единственным руководителем и учредителем должника, осуществлял и нес ответственность за ведение хозяйственной деятельности должника, и он не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности, в связи с чем, есть большая вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Довод апеллянта о том, что уполномоченным органом не доказано наличие оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника прямо противоречит  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии таких оснований, применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта  о том, что судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено ходатайство должника о прекращении производства по делу, не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что представитель уполномоченного органа решение вопроса по ходатайству о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда, о чем отражено  в судебном акте (абз. 1 стр. 2 обжалуемого решения). Результаты рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по делу также отражены в судебном акте (абз.6 стр. 5).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                    решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2014 года по делу № А33-19474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин