Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак Ч191ВО124, автомобиль УАЗ-390945, VIN ХТТ3900945В0425807, государственный регистрационный знак Р736ВУ124 и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что техника используется в соответствии с назначением - горизонтально-направленное бурение.

По акту приема-передачи техники от 31.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял технику по договору аренды № 09/08-12А от 30.08.2012.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.10.2013 в качестве свидетеля был допрошен мастер ООО «МонтажЭлектроСервис» Петров В.И., который пояснил, что является техническим работником, обслуживающим буровую установку, выполнял земляные работы по заданию заказчика, который указал место выполнения работ, пояснить, кто являлся заказчиком, поручившим выполнение работ, не смог.

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 304 от 31.08.2012 об оказании услуг по эксплуатации бурового комплекса по договору № 09/08-12А от 30.08.2012, приходный кассовый ордер № 25 от 03.09.2012, подтверждающий оплату по договору аренды № 09/08-12А от 30.08.2012.

Кроме того следует отменить, что на обозрение суда первой инстанции были представлены подлинные договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 09/08-12А от 30.08.2012, акты приема-передачи техники от 31.08.2012, акт № 304 от 31.08.2012, приходный кассовый ордер № 25 от 03.09.2012, путевые листы.

Доказательства признания договора аренды № 09/08-12А от 30.08.2012 недействительным, в материалы дела не представлено.

Каких-либо ходатайств, в том числе, о фальсификации доказательств, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу                         № А33-3463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин