Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор от 17.10.2012 № 508С001С231/1, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Исследовав договор от 17.10.2012 № 508С001С231/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является не заключенным, поскольку не содержит сведений о согласовании сторонами предмета договора.

В соответствии с условиями данного договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), должны быть согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ. В материалы дела представлены протокол согласования цены работ и календарный график выполнения работ, в которых имеются ссылки на сметы. Однако, доказательства согласования сторонами сметы на выполнение работ по договору с указанием их объема в материалы дела не представлены.

Учитывая   изложенное,   суд первой  инстанции  сделал  обоснованный вывод, что стороны договора не достигли согласия относительно предмета договора.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 6000000 рублей, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора от 17.10.2012 № 508С001С231/1, невыполнение ответчиком работ в согласованный сторонами срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, верно указал, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в качестве аванса работ по договору перечислены денежные средства в сумме 6000000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против предъявленных исковых требований, указал, на то, что в период с декабря 2012 года по январь 2013 года ответчиком были выполнены земляные и иные работы на объекте «Очистные сооружения бытовых стоков Богучанского алюминиевого завода». Истцу были переданы для подписания: локальный сметный расчет от 21.01.2013 № 1/1, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 21.01.2013 № 1 на сумму 6 050 114,88 руб. Указанные документы вручены уполномоченному представителю истца Родыгину Ю.Е., действующему на основании доверенности от 24.12.2012. Истец подписанными документы не возвратил, мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направил.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из пояснений истца, Родыгин Ю.Е. не являлся работником истца, не имел полномочий на получение от ответчика представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.  Кроме того, Родыгин Ю.Е. был заявлен ответчиком как его работник, который может находиться на строительной площадке, осуществлять контроль за ходом выполнения работ. Представленная в материалы дела доверенность от 24.12.2012 была выдана истцом в целях осуществления приемки-передачи результатов выполненных работ заказчику - закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода». Суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о том, что представленный ответчиком протокол от 19.11.2012 № 13а об аттестации Родыгина Ю.Г. не может однозначно свидетельствовать о том, что Родыгин Ю.Г. являлся работником истца. В протоколе отсутствует указание за заседание аттестационной комиссии ООО «Канскремстройсервис». Наличие протокола у ответчика может свидетельствовать об аттестации работников ответчика при участии представителей истца в целях проверки квалификации работников и допуске к сдаче работ заказчику строительства.

Ответчик документально не подтвердил уведомление истца о готовности результата работ к приемке.

Письмом от 08.02.2013 № 120 ответчик уведомлял истца об отказе от исполнения договора от 17.10.2012 № 508С001С231/1 в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче ответчику строительной площадки до начала работ, предоставлении проектно-сметной документации, а также расчетов прочих затрат, исполнительной документации по работам, выполненным предыдущими подрядчиками по объекту.

С учетом содержания указанного письма, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 21.01.2013 № 1 на сумму 6050114 рублей 88 копеек составлены ответчиком при отсутствии у него проектно-сметной и исполнительной документации, необходимых для выполнения работ по договору, а также подготовленной строительной площадки.

Кроме того, дата подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.01.2013 № 1 предшествует дате письма (08.02.2013), в котором ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по передаче строительной площадки. Истец не представил доказательств передачи ответчику строительной площадки. Поскольку на 08.02.2013 строительная площадка не была передана ответчику, выполнение работ до 21.01.2013 сомнительно. Из материалов дела следует, что истец оспорил факт выполнения ответчиком земляных и иных работ на объекте «Очистные сооружения бытовых стоков Богучанского алюминиевого завода», пояснил, что до 28.03.2013 работы на объекте фактически не выполнялись ни ответчиком ни другими лицами. В связи с невыполнением работ ответчиком, истец заключил договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Южсибстрой», по которому указанный субподрядчик выполнил работы.

В материалы дела представлен договор подряда от 21.03.2013 № 5, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Южсибстрой», на выполнение работ по объектам «Сооружения бытовых и хозяйственных стоков», «Очистные сооружения хозбытовых стоков» с приложением протокола согласования цены работ, календарного графика выполнения работ, локального ресурсного сметного расчета на земляные и свайные работы, очистные сооружения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции,  истец заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лапина Валерия Петровича. В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что Лапин В.П. является заместителем генерального директора организации-субподрядчика, фактически выполнившей земляные и иные работы на объекте «Очистные сооружения бытовых стоков Богучанского алюминиевого завода». Согласно пояснениям свидетеля Лапина В.П. земляные и иные работы на спорном объекте выполняются обществом с ограниченной ответственностью «Южсибстрой» на основании договора подряда от 21.03.2013 № 5, в настоящее время в полном объеме не завершены. Свидетель Лапин В.П. пояснил, что какие-либо работы иными подрядными организациями на объекте «Очистные сооружения бытовых стоков Богучанского алюминиевого завода» не выполнялись. К выполнению работ на спорном объекте субподрядчик приступил в марте 2013 года; работы производились, начиная с нулевой стадии, то есть с расчистки снега на строительной площадке, раскопки котлованов. В подтверждение факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Южсибстрой» работ на объекте «Очистные сооружения бытовых стоков Богучанского алюминиевого завода» истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.05.2013 № 1, от 25.05.2013 № 2, от 25.05.2013 № 3, от 25.05.2013 № 4 на общую сумму 4784016 рублей.

Содержание и объемы работ, зафиксированные в данных актах, совпадают с работами, отраженными ответчиком в акте о приемке выполненных работ от 21.01.2013 № 1.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия иных надлежащих доказательств принятия ответчиком работ на сумму 6050114 рублей 88 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 21.01.2013 № 1 является ненадлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Доказательства того, что ответчик выполнил работы, обусловленные договором от 17.10.2012 № 508С001С231/1, на сумму перечисленных истцом денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, полученных от истца, на сумму 6000000 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 6000000 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 6000000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 405407 рублей 02 копейки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины генподрядчика подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,01 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены работ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, договор от 17.10.2012 № 508С001С231/1 признан судом незаключенным, следовательно, предусмотренные им условия, в том числе, касающиеся ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не применяются.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и  уплачены  им   при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по делу                           № А33-4488/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный