Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судья Иванцова О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2013 года по делу № А33-18126/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 2457055651, ОГРН 1042401494156) (далее – ООО «Плазма», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН1022401631196) (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 05.08.2013 № 4240 «О внесении изменений в постановление Главы города Норильска от 11.12.2007 № 3183».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу №А33-18126/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Плазма» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющее значения для рассматриваемого дела, в частности, суд не оценил довод заявителя о том, что издание  оспариваемого распоряжения нарушает права общества, а именно препятствует реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- издав оспариваемое распоряжение, администрация фактически не исполнила предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, поскольку согласно данному предписанию Администрации надлежало отменить постановление от 11.12.2007 № 3183 полностью, фактически Администрация изменила способ исполнения предписания антимонопольного органа, что является нарушением требований антимонопольного законодательства.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением администрации города Норильска от 05.08.2013 № 4240 о внесении изменений в постановление Главы города Норильска от 11.12.2007 № 3183 «О заключении договора аренды на длительный срок» (в редакции от 16.06.2008) отменен пункт 1.2 указанного постановления в связи с исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу № А33-4200/2013 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.01.2013 по делу № 548-15-12 «О необходимости прекращения нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006          №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении в пользование ООО «Плазма» нежилого помещения по договору аренды без проведения торгов путем принятия постановления Главы города Норильска от 11.12.2007 № 3183.

Пункт 2 распоряжения администрации города Норильска от 05.08.2013 № 4240 содержит поручение Управлению имущества администрации города Норильска направить в адрес ООО «Плазма» уведомление о возврате в Управление имущества администрации города Норильска нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 28, корпус 3, пом. № 223, общей площадью 569,3 кв.м.

ООО «Плазма», полагая, что распоряжение администрации города Норильска от 05.08.2013 № 4240 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по реализации вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

В частности, указанным законом предусмотрен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Предоставление муниципального имущества без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19 ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов), предусмотренных статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением порядка предоставления муниципальной (помощи) преференции, предусмотренного статьей 20 вышеназванного закона.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, после вступления в действие ФЗ «О защите конкуренции» любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства - требований, предусмотренных статьями 15 и 20 ФЗ «О защите конкуренции», и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 548-15-12 принято решение о признании администрации города Норильска нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий ограничивающих (могущих ограничивать) конкуренцию, связанных с предоставлением ООО «Плазма» муниципальной преференции в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 21.01.2013 по делу № 548-15-12, в соответствии с которым администрации города Норильска в срок до 29.03.2013 необходимо: отменить постановление Главы администрации города Норильска от 11.12.2007 № 3183 о заключении договора аренды на занимаемое ООО «Плазма» нежилое помещение; принять меры по возврату муниципального имущества, переданного ООО «Плазма»  на основании договора аренды № 4241-А от 27.12.2007 в казну муниципального образования город Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Администрация города Норильска, полагая, что решение и предписание нарушают ее права, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании ненормативных правовых актов незаконными. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу № А33-4200/2013 требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения № 548-15-12 от 21.01.2013, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от оставлено без изменения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу                                № А33-4200/2013 оставлено без изменения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами местного самоуправления.

Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена ответственность за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение судебного решения по делу № А33-4200/2013 и предписания антимонопольного органа об устранении нарушений действующего законодательства осуществлено администрацией города Норильска путем принятия распоряжения от 05.08.2013 № 4240 «О внесении изменений в постановление Главы города Норильска от