Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.12.2207 № 3183», отменяющего пункт 1.2 постановления Главы города Норильска от 11.12.2007 № 3183.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к постановлению администрации города Норильска от 14.01.2010 № 02 «О распределении полномочий между должностными лицами администрации города Норильска» издание распоряжений Администрации (в том числе об отмене (признании утратившими силу) и изменении ранее изданных постановлений (ненормативного характера), распоряжений Главы города Норильска, администрации города Норильска, Руководителя администрации города Норильска, иных должностных лиц Администрации) о предоставлении или об отказе в предоставлении недвижимого имущества в аренду без проведения торгов в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» отнесено к компетенции заместителя Руководителя администрации города Норильска по собственности и развитию предпринимательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация города Норильска, отменяя постановление Главы города Норильска от 11.12.2007 № 3138 в части пункта 1.2 законно действовала во исполнение решения суда по делу  № А33-4200/2013, а также предписания УФАС по Красноярскому краю по делу № 548-15-12, в целях пресечения нарушений законодательства о защите конкуренции.

Пункт 2 оспариваемого распоряжения, содержащий указание Управлению имущества администрации города Норильска о направлении в адрес ООО «Плазма» уведомления о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 28, корпус 3, пом. № 223, общей площадью 596,30 кв.м., также принят во исполнение решения суда и предписания антимонопольного органа и свидетельствует о принятии мер, направленных на возврат спорного муниципального имущества, переданного с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющее значения для рассматриваемого дела, в частности, суд не оценил довод заявителя о том, что издание данного распоряжения нарушает права общества, а именно препятствует реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании следующего.

Правоотношения, связанные с особенностями отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регламентируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Системное толкование положений указанного Федерального закона, в частности статьей 1, 3, 4, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества приобретает только добросовестный арендатор, надлежащим образом исполняющий условия договора и действующего законодательства.

Как указывалось выше, постановление Главы администрации г. Норильска от 11.12.2007          № 3183, а равно как договор аренды, заключенный на основании данного распоряжения, между ООО «Плазма» и Управлением имущества администрации города Норильска заключены с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указанный не нормативно-правовой акт администрации города Норильска, а также вышеуказанный договор аренды муниципального имущества являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду ничтожности вышеуказанного договора, у общества отсутствуют правовые основания для обращения к собственнику имущества с просьбой о получении преимущественного право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод ООО «Плазма» о том, что администрация города Норильска, издав оспариваемое распоряжение, фактически не исполнила предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, поскольку согласно данному предписанию Администрации надлежало отменить постановление от 11.12.2007 № 3183 полностью, фактически Администрация изменила способ исполнения предписания антимонопольного органа, что является нарушением требований антимонопольного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела, не относится к предмету рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу                        № А33-18126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова