Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 31 декабря 2013 года по делу № А74-5648/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Каспирович Е.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Сусла Л.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Лион»): Анцупова В.В., на основании  доверенности от 07.11.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., на основании доверенности от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – заявитель, общество,                    ООО «Лион») (ОГРН 1121901000297, ИНН 1901105667) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании частично незаконными в сумме 3 813 559 рублей 17 копеек решений от 25.07.2013 № 7436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.07.2013 № 176 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лион» путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года в размере 3 813 559 рублей 17 копеек в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по хозяйственной операции по приобретению вертолета, поскольку общество фактически являлось организацией - посредником для приобретения прав на указанное имущество другим лицом – закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Авиакомпания «Абакан-Авиа», что подтверждается следующими обстоятельствами:

-           приобретение обществом вертолета не было обусловлено финансовыми интересами самого общества, которое имело в штате единственного сотрудника, и не получило экономический результат от соответствующей хозяйственной операций;

-           указанное имущество было приобретено обществом за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц, в том числе от ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа», которое в последующем получило имущественное право на часть приобретенного имущества;

-           общество и иные лица, принявшие участие в совершении спорных хозяйственных операций, в том числе посредством представления денежных средств, являются взаимозависимыми, что следует из наличия между ними трудовых и корпоративных связей;

-           показаниями допрошенных в качестве свидетелей физических лиц, непосредственно принимавших участие в спорных хозяйственный операциях и имеющих соответствующий финансовый интерес подтверждается, что приобретение имущества (вертолета) было обусловлено необходимостью его последующей передачи в пользование ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа».

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лион» состоит на налоговом учете в Инспекции. 12.02.2013 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 0 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету 3 814 749 рублей; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета            3 814 749 рублей, в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории России товаров, подлежащая вычету 3 814 749 рублей (т. 2).

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО «Лион» по НДС за 3 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт проверки от 24.05.2013 № 33410. В ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

-           учредителями общества являются Родькин С.М., доля которого в уставном капитале составляет 75 % и Лидянжу А.В., доля которого в уставном капитале составляет 25 %. В соответствии с протоколом собрания учредителей общества от 24.01.2012 № 1 директором общества избрана Зайцева В.В.;

-           08.08.2012 общество заключило договор № 88 купли-продажи (поставки) с                           ООО «Вельталь-авиа» на приобретение вертолета МИ-8Т, заводской номер 7893 стоимостью                 25 000 000 рублей, в том числе НДС 3 813 559 рублей 32 копейки. Сторонами составлена спецификация № 1 к договору и акт приема-передачи вертолета от 31.08.2012. ООО «Вельталь-авиа» составлена товарная накладная от 20.09.2012 № 18 и выставлен счет-фактура от 20.09.2012 № 00000241 на сумму 25 000 000 рублей, в том числе НДС 3 813 559 рублей 32 копейки;

-           общество произвело полную оплату стоимости вертолета, указанного в договоре от  08.08.2012 № 88, платежным поручением от 21.08.2012 № 1. Согласно данным бухгалтерского учета общества вертолет МИ-8Т заводской номер 7893 принят к учету. Право собственности на приобретенный вертолет зарегистрировано ООО «Вельталь-авиа» и обществом в установленном порядке, получены свидетельства о регистрации права на воздушное судно от 30.12.2011 серии АА № 002644, от 12.09.2012 серии АА № 003845.

-           10.01.2013 обществом заключен договор № 22598 аренды воздушного судна, в соответствии с которым воздушное судно типа Ми-8Т (регистрационный номер RA-222598, заводской номер 7893) передано в аренду ЗАО «Авиакомпания «Абакан-Авиа». Арендная плата по договорам составила 120 000 рублей в месяц.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО «Вельталь-авиа» в сумме 3 814 749 рублей, поскольку приобретение имущество произведено общество, как организацией посредником, с целью передачи в аренду взаимозависимому лицу по нерентабельной стоимости (при которой оно окупится не ранее, чем через 6,6 лет), что свидетельствует о его приобретении не с целью извлечения прибыли, а исключительно для получения возмещения НДС из бюджета, то есть необоснованной налоговой выгоды.

25.07.2013 заместителем начальника Инспекции при участии директора общества        Зайцевой В.В. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и приняты решения:

-           № 7436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 3 814 749 рублей;

-           № 176 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым установлена необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 814 749 рублей и налогоплательщику отказано в возмещении НДС в указанной сумме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 17.09.2013 приняты решения № 161 и № 162, которыми решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в размере 1189 рублей 83 копейки отменены, в остальной части на сумму        3 813 559 рублей 17 копеек - оставлены без изменения.

ООО «Лион», не согласившись с решениями Инспекции от 25.07.2013 № 7436 и № 176, в части оставленной Управлением без изменений, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 25.07.2013 № 7436 и № 176 ООО «Лион» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении                                       ООО «Лион», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Лион» в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде 3 квартале 2012 года, являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику