Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с восстановлением их после пожара в 1992 году, а также на наличие факта добросовестности  приобретения имущества.

Вместе с тем,  обстоятельства заключения договора купли-продажи от 8 мая 1991 года между  истцом и межотраслевым производственным объединением «Содружество», установлены вступившем в законную силу постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу №А69-772/2010. В рамках данного дела, к участию в котором были привлечены как истец, так и ответчик по  настоящему делу, судом  апелляционной инстанции было установлено, что отчуждатель (межотраслевое производственное объединение «Содружество») в момент заключения сделки не являлся собственником отчуждаемого имущества, а кроме того, обстоятельства, с которыми стороны сделки связывали переход права собственности, отсутствовали, и предметом продажи по договору от 8 мая 1991 года являлись объекты с иным целевым назначением и иной площадью.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, договор купли-продажи от 8 мая 1991 года между  истцом и межотраслевым производственным объединением «Содружество» не подтверждает возникновение у истца права собственности.

Доказательства реконструкции истцом спорных объектов недвижимости, которая повлекла бы за собой по сути создание новых объектов недвижимости, в материалы дела также не представлены. Кроме того, согласно статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, возникает у данного лица в случает её создания с соблюдением закона и иных правовых актов. Доказательства того, что восстановление объектов, если оно производилось, осуществлено истцом при наличии разрешительных документов  в материалах дела также отсутствует.

Ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно  отмечено, что статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы об основании возникновения права собственности, а определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

С учетом изложенного, добросовестность приобретателя не является  самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке (виндикационные иски (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Более того, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по делу № А69-772/2010 уже дал оценку указанным истцом обстоятельствам и пришел к выводу о том, что истец не обосновал добросовестность приобретения владения.

При таких обстоятельствах, у суда первой  инстанции, применительно к  положениям статьи 69   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств установленных в рамках дела  № А69-772/2010.

Учитывая вышеизложенное, довод  истца о том, что ООО «Таврия» является добросовестным приобретателем спорного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания  для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах,  доводы заявителя апелляционной   жалобы о необоснованности выводов  суда первой инстанции,  подлежат отклонению,  как основанные на неправильном толковании норм права и  направленные на переоценку  выводов суда апелляционной инстанции по делу А69-772/2010.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» декабря 2013 года по делу             № А69-2658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

   Взыскать с ООО «Таврия» 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай