Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А33-15251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Дело №

А33-15251/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2013 года по делу № А33-15251/2013, принятое  судьей Ахметовой С.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее – административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 № 948-ж/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая, что службой нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку представитель общества Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела   об административном правонарушении.

Заявитель не согласен с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что на управляющую компанию возложена обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании требований прокурора Красноярского края о проведении систематических проверок выполнения мероприятий по ремонту и подготовке жилищного фонда края к зиме,  приказа службы от 21.06.2013 № 500гжн (с учетом изменений, внесенных приказом                         от 26.06.2013 № 506-ГЖН) 22.07.2013 и 23.07.2013 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований                          о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, дома 54, 56, 58, 60а,

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ  «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктов  4, 6, 8  Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 №290-п (далее - Перечень №290-П),                           в указанных домах не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета электрической, тепловой энергии, горячей воды.

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра объектов внеплановой проверки                     от 22.07.2013 № 1030, № 1031, от 23.07.2013 № 1032, № 1033.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 30.07.2013 №948-ж/13            об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 12.08.2013 №948-ж/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса, в виде штрафа в размере                    20 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, службой нарушен порядок привлечения к административной ответственности в связи с отказом допустить уполномоченного представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении,

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012  №143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1             статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 №182-п, протокол от 30.07.2013 об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела службы Коротюк И.А., оспариваемое постановление вынесено временно замещающим должность заместителя руководителя службы Шпеньковым Д.В., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол  об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Уведомлением от 23.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (л.д. 79). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка на составление протокола надлежащим образом извещенного лица не свидетельствует              о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 30.07.2013 об административном правонарушении. Протокол получен обществом и его управляющей организацией согласно входящим отметкам 30.07.2013           и 31.07.2013. Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.

Довод заявителя, приведенный со ссылкой на показания свидетеля Грушевского Н.Н.,                  о том, что представитель по доверенности от 20.05.2013 №153 Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимается судом.

Оценивая указанный довод заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том,                  что факт отказа административного органа в допуске к участию в рассмотрении дела                         об административном правонарушении представителя общества Грушевского Н.Н. документально не подтвержден.  Сведения, сообщенные Грушевским Н.Н. в качестве свидетеля об обстоятельствах его недопуска к составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, носят неконкретный и противоречивый характер, в силу чего не приняты судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Свидетель в своих показаниях сообщил, что служба постоянно не допускает его                             к составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях                     по причине того, что он не является законным представителем управляющей компании, иногда его допускают слушателем.

Между тем, приведенное пояснение опровергается представленными службой в материалы дела постановлениями от 19.08.2013 №№ 388-ж/13, 971-ж/13, 972-ж/13, 979-ж/13, 982-ж/13,            983-ж/13, 984-ж/13, 985-ж/13, 986-ж/13, 987-ж/13 по делам об административных правонарушениях,  а также судебными решениями по делам об оспаривании постановлений службы о привлечении заявителя к административной ответственности, из которых усматривается, что при рассмотрении данных дел участвовал представитель общества    Грушевский Н.Н., действующий по доверенности от 20.05.2013 №153.

В заявлении об оспаривании  постановления от 12.08.2013 № 948-ж/13  общество указывало на имеющуюся в оспариваемом постановлении ссылку на присутствие при рассмотрении дела Грушевского Н.Н. (доверенность от 20.05.2013 №153), тогда как в тексте этого постановления изложенная информация отсутствует. Административный орган указал  на рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица, своевременно            и должным образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Пояснение свидетеля и заявителя о том, что присутствие Грушевского Н.Н. не зарегистрировали в административном органе, а возражения на рассмотрение дела об административном правонарушении от 12.08.2013 отказались принимать в приемной руководителя, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из пояснений службы следует, что при явке представителя управляющей компании Грушевского Н.Н. он всегда допускался к участию в деле об административном правонарушении. Кроме того, служба, являясь государственным органом, принимает и регистрирует всю входящую корреспонденцию. В рассматриваемом случае 12.08.2013 представитель Грушевский Н.Н. в службу не явился, не передавал в приемную руководителя какие-либо документы, доказательства обратного заявитель суду не представил.

Учитывая, что Грушевский Н.Н. является заместителем исполнительного директора управляющей компании, что свидетельствует о его заинтересованности в разрешении данного спора в пользу заявителя, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что утверждение заявителя о недопуске его представителя к процедуре привлечения управляющей компании             к административной ответственности, является бездоказательным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка рассматриваемому доводу заявителя и сделан обоснованный вывод о соблюдении службой процедуры привлечения к административной ответственности.

Какие-либо иные доказательства в обоснование своих доводов общество не представило.  Из оспариваемого постановления не следует, что представитель общества Грушевский Н.Н. явился на рассмотрение дела, но не был допущен к участию в нем.

При таких обстоятельствах процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном