Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А33-8302/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8302/2008-03АП-2332/2008

«27» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от Енисейского транспортного прокурора – Толмачевой А.С., служебное удостоверение УР № 163972 ,

от открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» - Колесникова А.В., представителя по доверенности от 07.07.2008 №31,

рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского транспортного прокурора

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июля 2008 года по делу №А33-8302/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению Енисейского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу «ПассажирРечТранс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Енисейский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года, ссылаясь на следующие основания:

- общество надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления, о чем свидетельствует уведомление Енисейской транспортной прокуратуры на имя генерального директора Федорова Л.Н. от 24.06.2008 № 07-2358-08; участие при вынесении постановления об административном правонарушении Колесникова А.В. на основании доверенности.

Общество с доводами прокуратуры не согласно, ссылаясь на нарушение Прокуратурой процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.08.2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 22.08.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 27.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062466116239.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации обществу выдана лицензия ВВТ-2 № 013396 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров сроком действия с 27.04.2006 по 26.04.2011.

20.06.2008 в соответствии с планом проверки соблюдения законодательства о безопасности судоходства при эксплуатации паромных переправ в Енисейском бассейне согласованным Енисейским транспортным прокурором 16.06.2008, прокурором проведена проверка общества, в результате которой установлено нарушение обществом лицензионных требовании и условий при осуществлении деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и транспортных средств.

По результатам проверки Енисейским транспортным прокурором  в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2008, по которому указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.2008 Прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 Кодекса предусмотрено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, прокурор был вправе вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении перевозчика в связи с выявленным нарушением при осуществлении проверки  соблюдения законодательства о лицензировании.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждение довода о надлежащем извещении общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором представлено письмо от 24.06.2008, адресованное генеральному директору общества, которым он вызывался в Енисейскую транспортную прокуратуру 25.06.2008 к 17 часам 00 минутам для составления указанного постановления по делу об административном правонарушении. На данном письме имеется штамп Общества с указанием входящего номера 350 и даты - 24 июня 2008 года, подпись лица, его получившего. При этом представитель заявителя пояснил суду, что письмо было отдано в приемную общества, где и был проставлен указанный штамп.

Суд апелляционной инстанции считает, что  извещение юридического лица  о дате вынесения постановления 24.06.2008, т.е. за день до рассмотрения  материалов проверки по выявленным фактам нарушения условий лицензирования, не свидетельствует о надлежащем извещении  законного представителя о времени вынесения постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из пояснений представителя Общества, извещение о времени и месте вынесения постановления было получено непосредственно Колесниковым А.В. и не было вручено руководителю Общества в связи с его отсутствием на рабочем месте с учетом получения извещения за один день до рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, руководитель общества не направлял Колесникова А.В. на рассмотрение конкретного дела в Енисейскую транспортную прокуратуру. Данный факт подтверждается и доверенностью от 25.09.2007, на основании которой Колесников А.В. присутствовал в Прокуратуре при вынесении постановления. Доверенность была выдана задолго до рассмотрения административного дела, соответственно - в ней не указаны полномочия представителя на участие в конкретном деле.

При изложенных обстоятельствах Колесникова А.В. нельзя признать защитником Общества при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Суд считает обоснованным довод общества о том, что Общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку законный представитель не имел возможности изучить материалы административного дела, квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, решить вопрос о явке на рассмотрение дела либо заявлении ходатайства об отложении, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, Прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие  законного представителя Общества, при участии в рассмотрении  работника общества, в доверенности которого не предусмотрены полномочия на участие в рассмотрении конкретного административного дела,  с учетом  извещения общества за день до рассмотрения дела,  должен был выяснить причины неявки законного представителя и проверить, имелась ли у законного представителя возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными Кодексом. В данной ситуации Прокурор должен был решить вопрос об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах Прокурор не принял необходимых и достаточных мер для извещения Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, лишение Общества предоставленных Кодексом гарантий защиты является существенным нарушением прав Общества, что свидетельствует об отсутствии  оснований для  привлечения  к административной ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушении.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся