Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер»): Оюн, М.М., представитель по доверенности от 20.02.2014, на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 ноября 2013 года по делу № А69-2252/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ПАРТНЕР К» (ИНН 2460080030, ОГРН 1062460049244) (далее – ООО ПКФ «Партнер К», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», учреждение, ответчик) (ИНН 1701009363, ОГРН 1021700514857) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2012 № 04 на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в сумме 24 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1049 рублей 30 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2013 года по делу                         № А69-2252/2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. С ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» в пользу ООО ПКФ «Партнер К» взыскана задолженность по договору № 04 от 10.01.2012 в сумме 24 750 рублей, проценты в сумме 1049 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, всего на общую сумму 27 799 рублей 30 копеек.

Не согласившись с данным решением, ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции в тексте оспариваемого решения (на страницах 2, 3, 4) неверно указал наименование истца (в решении указано ООО ПКФ «Партнер» вместо ООО ПКФ  «Партнер К»);

- суд первой инстанции неправомерно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства обращения к ООО ПКФ «Партнер К» с требованием о возврате ошибочно списанных денежных средств, поскольку никакие средства ошибочно в пользу истца не списывались; данные денежные средства по платежному поручению от 26.06.2013 (в размере 16 500 рублей) были предоставлены обществу за фактическое оказание услуг за два месяца (май, июнь);

- суд первой инстанции не учел, что представление обществом доказательства сфальсифицированы обществом, в частности: акты приемки № 00000004 от 17.01.2012,                 № 00000024 от 09.02.2012, № 00000046 от 06.03.2012 (поскольку данные акты были подписаны обманным путем бывшим главным врачом; у учреждения данные акты отсутствуют; они (акты) в соответствующей электронной системе не зарегистрированы); журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики (поскольку подписи представителя заказчика не понятны, они (подписи) не расшифрованы);

- суд первой инстанции не учел, что договор № 04 от 10.01.2012 зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции только 13.03.2012 (№ 72), в связи с чем, в спорный период (с 10.01.2012 по 13.03.2013) истец не мог оказывать (предоставлять) учреждению каких-либо услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

ООО «Партнер К», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 25.01.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО «Партнер К» на апелляционную жалобу, в котором общество просило решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии справки от 01.12.2013 № 24/56.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, поскольку указанный документ является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, вместе с тем, представитель не обосновал невозможность представления указанного документа (с иной датой) в суд первой инстанции в период рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.01.2012 между ООО ПКФ «Партнер К» («Исполнитель») и ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» («Заказчик») заключен договор № 04 на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.1 указанного Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, а Заказчик принять и оплатить услуги по техническому обслуживанию автоматической системы охранно-пожарной сигнализации на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, на следующих объектах: в трехэтажном стационаре, четырехэтажной пристройке 1987 года постройки, четырехэтажной пристройки 2003 года постройки, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, 159.

Пунктом 1.3 установлен срок действия договора: с 10.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги один раз в месяц, и после оказания услуг подтверждать их выполнение записью в журнале технического обслуживания; согласно пункту 4.2.1, 4.2.2 Договора Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства обеспечить приемку оказываемых услуг; по факту оказанных услуг подписать акт приемки оказанных услуг; осуществить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 3.1 Договора оплата производится на основании счетов Исполнителя в соответствии с подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг, в течении месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 8250 рублей в месяц.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены: акт № 00000004 от 17.01.2012 на сумму 8250 рублей; акт № 00000024 от 09.02.2012 на сумму 8250 рублей; акт              № 00000046 от 06.03.2012 на сумму 8250 рублей, акт № 00000091 от 31.05.2012 на сумму             8250 рублей, акт № 00000113 от 29.06.2012 на сумму 8250 рублей, журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики в котором с января 2012 года по июнь 2012года.

21.02.2013 в адрес ответчика ООО ПКФ «Партнер К» направлена претензия, согласно которой истец просит ответчика во исполнения обязательств по договору № 04 от 10.01.2012 оплатить задолженность в размере 99 000 рублей.

12.03.2013 ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» направило ответ ООО ПКФ «Партнер К», за подписью главного бухгалтера В.В. Ондар, где указало, что истец обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность в пользу ООО ПКФ «Партнер К» составляет 16 500 рублей.

23.05.2013 в адрес ответчика ООО ПКФ «Партнер К» направлена претензия, согласно которой истец просит ответчика во исполнения обязательств по договору № 04 от 10.01.2012 оплатить задолженность в размере 41 250 рублей.

05.06.2013 ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» направило ответ ООО ПКФ «Партнер К», за подписью главного бухгалтера В.В. Ондар, где указало, что учреждение гарантирует оплату в сумме 16 500 рублей до 25.06.2013.

Платежным поручением № 532 от 26.06.2013 на сумму 16 500 рублей (назначение платежа – техническое обслуживание пожарной сигнализации) ответчиком частично оплачены услуги ООО ПКФ «Партнер К».

В связи с тем, что задолженность за услуги по обслуживанию пожарной сигнализации ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 10.01.2012 № 04 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, спорный договор № 4 заключен (подписан) сторонами 10.01.2012; в пункте 1.3 данного Договора указано, что срок действия договора с 10.01.2012 по 31.12.2012.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ООО «Партнер К» не мог оказывать ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в период с 10.01.2012 по 13.03.2012 ввиду того, что фактически договор не был заключен между сторонами, поскольку в учреждение данный договор поступил лишь 13.03.2012 (о чем свидетельствует запись в журнале входящей корреспонденции за № 72), в Министерстве здравоохранения Республики Тыва указанный договор зарегистрирован 14.03.2013 за № 765, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу действующего законодательства датой заключения договора возмездного оказания услуг считается дата его подписания, а не дата его получения (регистрации в соответствующем учетном журнале) одной из сторон.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер