Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

К» в подтверждение факта оказания услуг по договору № 04 от 10.01.2012 представил следующие акты № 00000004 от 17.01.2012 на сумму 8250 рублей; № 00000024 от 09.02.2012 на сумму 8250 рублей; № 00000046 от 06.03.2012 на сумму 8250 рублей, № 00000091 от 31.05.2012 на сумму 8250 рублей, № 00000113 от 29.06.2012 на сумму 8250 рублей. Указанные акты имеют подписи и печати сторон.

Также истец представил журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, в котором с января по июнь 2012 года заполнены соответствующие графы, в том числе: «дата и время поступления заявки», «дата и время выполнения работ», «типы систем, технических средств, узлов, элементов», «описание выполненных работ, заключение о техническом состоянии», «наименование и количество замененных комплектующих», «подпись представителя исполнителя», «подпись представителя заказчика».

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные акты и журнал регистрации подтверждают факт оказания услуг по договору от 10.01.2012, поскольку на данных документах имеются подписи заказчика и оттиски печати ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», что свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца. Ссылка ответчика на то, что акты о выполненных работ датированы ранее поступивших заявок, отраженных в журнале, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» о том, что вышеназванные документы, в частности представленные ООО «Партнер К» акты (№ 00000004 от 17.01.2012; № 00000024 от 09.02.2012; № 00000046 от 06.03.2012) и журнал регистрации, сфальсифицированы, получены (подписаны) обманным путем, поскольку данные выводу ответчика основаны на предположениях; в материалы дела достаточных доказательств не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Отсутствие расшифровки росписи представителя заказчика (ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер») также не могут свидетельствовать о фальсификации данного документа и о его недействительности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом (ООО «Партнер К») акты выполненных работ по договору от 10.01.2012 № 04, журнал регистрации работ, достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по договору № 04 от 10.01.2012 за период с 10.01.2012 по 29.06.2012.

Суд апелляционной инстанции учитывает довод ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» о том, что суд первой инстанции в установочной части оспариваемого решения неверно (ошибочно) указал наименование истца (в решении указано ООО ПКФ «Партнер» вместо ООО ПКФ «Партнер К»), однако данный довод не имеет фактического и правового значения для рассматриваемого дела, поскольку вышеуказанные ошибки носят технический характер, являются опечатками, которые не привели к неправильному установлению судом первой инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого дела, и соответственно не привели к неправильности (ошибочности) выводов суда первой инстанции.

Учитывая доказанность факта оказания услуг по договору от 10.01.2012 № 04, отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком (на сумму 24 750 рублей), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца в сумме 24 750 рублей, составляющих задолженность по оплате услуг по договору на обслуживание пожарной сигнализации.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1049 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно (с учетом фактических обстоятельств дела). Доводов относительно размера процентов ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2013 года по делу                     № А69-2252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова