Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А33-11367/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что                         ОАО «Сбербанк России» в 2010, 2011 годах был заключен ряд гражданско-правовых договоров, в том числе договоры оказания услуг, подряда на выполнение работ, договоры аренды транспортных средств с экипажем:

-           по оказанию транспортных услуг на личном автотранспорте, заключенные с Богомоловым Л.В., Босертом И.В., Бурковым В.Н., Бурковым Н.В., Ивановым В.И.,      Пересторониным А.В., Цозиком А.Л., Штайнертом В.В., Кущом В.А.;

-           по доставке документации на личном автотранспорте, заключенные с Головко Ю.В., Малаховым И.А., Челтыгмашевым Е.Е., Арнгольд В.А.;

-           по доставке документации, заключенные с Пятиным А.С., Пономаревым С.В., Малаховым И.А.;

-           по перевозке сотрудников общества по служебным целям, сбору отчетов из сельских ВСП, работе с судебными приставами на автомобиле общества, заключенные с Варваниным В.В.;

-           по предоставлению арендодателем (физическим лицом) арендатору (обществу) во временное владение и пользование транспортного средства, заключенные со Штайнертом В.В., Челтыгмашевым Е.Е., Ивановым В.И., Головко Ю.В., Малаховым И.А., Богомоловым Л.В.

Общество, ссылаясь именно на гражданско-правовой характер указанных договоров, и суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указали и учли, в том числе следующие обстоятельства: вознаграждение по договорам формируется не по принципам оплаты труда (не предусмотрены тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и т.д.); ограниченный срок действия договоров; режим работы физических лиц не был определен, рабочее место не было организовано; установление в спорных договорах ответственности арендодателя (подрядчика, исполнителя); отсутствие доказательств приема на работу и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка физическими лицами.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и позицией заявителя, полагает, что Фонд доказал обоснованность квалификации заключенных обществом  договоров подряда в качестве трудовых договоров по следующим основаниям.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 632, 634, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Из приведенных норм права следует, что указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, такие как: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Следовательно, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

В рассматриваемом споре из материалов дела следует, что заключенные обществом в 2010 и 2011 годах договоры оказания услуг, подряда на выполнение работ, договоры аренды транспортных средств с экипажем были направлены на обеспечение деятельности общества, в частности доставки корреспонденции, людей, грузов. Согласно наименованиям договоров правоотношения между обществом и физическими лицами были реализованы в различных формах и способах: с непосредственным определением оказываемой услуги, выполняемой работы или без; выполнение работ (оказание услуг) на личном транспорте и на транспорте самого общества. Вместе с тем во всех случаях обществом, как стороной договора, потреблялся личный труд физических лиц. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все заключенные обществом с физическими лицами договоры носили не разовый и неразрозненный, а именно систематический характер: заключались на определенный период (как правило, на месяц), с последующим продлением в виде заключения идентичного или аналогичного договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, несмотря на заключение с физическими лицами различных по форме гражданско-правовых договоров (например: с Богомоловым Л.В.; с Штайнертом В.В.; с Челтыгмашевым Е.Е.; Ивановым В.И.; Головко Ю.В.; Малаховым И.А.) и на различных срока, неизменным оставалось именно личное выполнение для общества функций по перевозке грузов и людей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заключенным обществом договорам были присущи элементы срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).

Доводы общества о том, что  в  договорах был определен конечный результат работ (услуг) и оплата зависела от количества выполненных работ (оказанных услуг) не влияют на выводы суда, так как данные обстоятельства не исключают установленных обстоятельств систематического и личного осуществления физическими лицам труда, связанного с выполнением для общества перевозок на собственных транспортных средствах или транспортных средствах самого общества.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенные обществом договоры с физическими лицами были заключены в идентичной форме со схожими условиями и порядком реализации, которые помимо личного выполнения труда также предусматривали и предполагали, что лица действовали в соответствии с указаниями заказчика (подчинение распоряжениям работодателя), работа выполнялась в соответствии с графиком проведения работ, ответственность за каждый факт утери и повреждения документа, за разглашение конфиденциальной информации;

Указания суда первой инстанции на то, что физические лица-работники не были приняты на работу приказами работодателя (общества) и записи о принятии их на работу в банк не вносились в штатные расписания и трудовые книжки, им не предоставлялись рабочие места, а также на то, что в спорных договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников являются ошибочными, так как данные обстоятельства не лишают спорные договоры их трудового характера, свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе банком не были надлежащим образом оформлены трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства, лишением банком своих работников социальных гарантий.

При этом согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости допроса в качестве свидетелей соответствующих физических лиц с целью выяснения их действительной воли, поскольку действительная воля сторон может быть установлена из иных обстоятельств, в том числе обстоятельств оформления спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фонд, правомерно квалифицировал спорные договоры в качестве трудовых, исходя из характера фактически сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем, у ОАО «Сбербанк России» возникла обязанность по начислению страховых взносов на спорные