Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Перевал» -  Никифорова Е.К. -  представителя по доверенности от 01.08.2013;

от Прокуратуры города Кызыла -  Мысиной Н.О. -  представителя на основании поручения Прокуратуры Республики Тыва  от 05.02.2014 № 8/161-13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратуры города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 декабря 2013 года по делу № А69-2381/2013, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (ИНН 245505096343,                                  ОГРН 1102455000834) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации за нанесенный материальный вред в размере 40000 рублей, компенсации затрат на услуги адвокатов в сумме 20000 рублей.

Определением суда от  13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена прокуратура города Кызыла.

Решением Арбитаржного суда Республики Тыва от 02.12.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перевал» удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» взыскана компенсация за нанесенный материальный вред в сумме 40000 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей, на общую сумму 60000 рублей. Выдан исполнительный лист истцу.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура города Кызыла, Министерство финансов Российской Федерации обратилось обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Прокуратура города Кызыла, у истца отсутствуют основания полагать, что прокурор, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Перевал», действовал незаконно и по его вине у истца возникли убытки. Прокуратура города Кызыла в апелляционной жалобе также указала на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности и не соответствуют характеру спора.

Министерство финансов Российской Федерации полагает, что истцом в полном объеме не доказан факт выплаты и размер убытков в размере 35000 рублей, за исключением оплаты услуг представителю Конвизу С.С. в размере 15000 рублей. Кроме того, вывод суда о том, что суд признает доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг Язеву А.А., Конвизу С.С. в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20000 рублей несостоятельны.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Кызыла и представитель                          ООО «Перевал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 12.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.01.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г.Кызыла от 20.06.2012г. в отношении ООО «Перевал» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г.Кызыла от 16.05.2013г. № 5-359/13 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перевал» о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кызылского городского суда от 05.07.2013г. постановление мирового судьи от 16.05.2013г. № 5-359/13 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перевал» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Перевал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в виде затрат на услуги представителей в прокуратуре и судах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 40000 рублей.

Исходя из оснований иска, определенных истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, прекращение решением Кызылского городского суда производства по инициированному прокуратурой города Кызыла делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу и возникновение у истца права требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков и компенсации затрат, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителей для защиты интересов ООО «Перевал» при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и вышестоящих судебных инстанциях.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- договором об оказании правовой помощи от 25.07.2012, заключенным с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 25000 рублей;

- актом приема-передачи выполненных услуг от 06.07.2013 по договору от 25.07.2012;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2013 № 135 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 25000 рублей;

- договором о предоставлении юридических услуг от 25.07.2012, заключенным с Конвизом С.С., предметом которого является оказание представителем юридической помощи в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности, стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 в размере 15000 рублей;

- актом приема-передачи выполненных услуг от 06.07.2013 по договору от 25.07.2012;

- распиской от 16.05.2013 о получении Конвиз С.С. 15000 рублей.

Факт участия Язева А.А. и Конвиза С.С. при рассмотрении дела о привлечении                          ООО «Перевал» к административной ответственности, а также в мировом суде и Кызылском городском суде отражен в материалах административного дела и представленных в материалы дела судебных актах.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 40000 рублей подтверждается упомянутыми платежными документами.

Довод прокуратуры города Кызыла о чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 40000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности факта чрезмерности расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом для восстановления нарушенного права расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 40000 рублей и данная сумма должна быть возмещена истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Аналогичные разъяснения отражены в пункте 1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по возмещению вреда за счет федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального