Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

казначейства № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации было предоставлено только право представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, но не функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании 40000 рублей убытков в виде расходов истца на оплату услуг лиц, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитников, а также в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о правомерности привлечения истца к административной ответственности, подлежат удовлетворению, указанные денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде, в сумме 20000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- договором об оказании правовой помощи от 06.078.2013г., заключенным с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание юридической помощи в Арбитражном суде Республики Тыва, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2013 №226 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 10000 рублей;

- договором о предоставлении юридических услуг от 06.07.2013г., заключенным с Конвизом С.С., предметом которого является обязанность Конвиза С.С. оказывать ООО «Перевал» юридическую помощь по взысканию с казны РФ убытков;

- распиской Конвиза С.С. от 06.07.2013г., свидетельствующей о получении им от ООО «Перевал» 10000 рублей по договору о предоставлении юридических услуг.

Факт участия Язева А.А. и Конвиза С.С. при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 20000 рублей подтверждается упомянутыми платежными документами.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик и третье лицо не представили суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом участия представителей истца Язева А.А., Конвиза С.С. в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва, учитывая, что факт несения судебных расходов в сумме 20000 рублей подтверждается материалами дела, а также то, что заявитель не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде, а также то, что участие в деле нескольких представителей по данному делу оправдано и допустимо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что расходы истца в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб возлагается на заявителей. Однако поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2013 года по делу                                    № А69-2381/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай