Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А69-2255/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Дело №

А69-2255/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи:  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепкасова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» октября 2013 года по делу № А69-2255/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

                                                                          установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Алексею Андреевичу о взыскании 15 356 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге в связи с перевозкой тяжеловесного груза.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, водитель транспортного средства - Васильев Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда.

По мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (16.08.2013) ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В подтверждение факта утраты им с 18.06.2013 статуса индивидуального предпринимателя ответчик приложил к апелляционной жалобе выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.06.2013, выданную и заверенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва, а также уведомление о прекращении статуса от 18.06.2013 №1816684.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

ФКУ Упрдор «Енисей» также в судебное заседание не явилось, представив в материалы дела отзыв по существу апелляционной жалобы, в которой возразило против доводов апеллянта, указав, что нарушение судом норм процессуального права не является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения.

 Кроме того, истец указал на пропуск заявителем установленного законом срока на апелляционное обжалование оспариваемого решения суда.

 Истец также представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания на дату не ранее 23.03.2014 в связи с невозможностью явки в суд представителя  ФКУ Упрдор «Енисей» Рыкуновой Т.Е. по причине ее отсутствия в городе Красноярске в период с 16.03.2014 по 21.03.2014. Согласно приобщенному ваучеру отсутствие указанного представителя обусловлено его отдыхом в спортотеле                          п. Шерегеш.

    В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

  В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Невозможность участия в процессе одного из представителей сама по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки стороны в судебное заседание, так как не препятствует реализации права на защиту своих интересов в суде через иных представителей.

  В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, автотранспортное средство NISSAN DIESEL с государственным регистрационным номером Х306АН17 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Чепкасову Алексею Андреевичу, право управления транспортным средством предоставлено Васильеву Вячеславу Александровичу.

19.11.2012 в 23 час. 08 мин. на стационарном пункте транспортного контроля СКП «Шивилиг», расположенном в Республике Тыва на 710 км федеральной автомобильной дороге общего пользования М-54 «Енисей» осуществлено взвешивание автотранспортного средства NISSAN DIESEL, с государственным регистрационным номером Х306АН17, протяженность маршрута составила 365 км.

В результате взвешивания инспекторами межрегионального Управления государственного автомобильного и дорожного по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия составлен акт от 19.11.2012 № 294, подписанный водителем Васильевым Вячеславом Александровичем, о превышении допустимых значений осевой нагрузки на 2 ось – 39,55%.

Согласно расчету платы за провоз тяжеловесных грузов, составленным истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», допустимая нагрузка на 2-ю ось составляет 7,18 т, тогда как фактическая нагрузка на 2-ю ось автотранспортного средства NISSAN DIESEL при взвешивании составила 10,02 т, что в процентном соотношении составило 39,55%.

По расчетам истца, размер вреда от превышения нагрузок по осям на 100 км составил 3125 рублей/ ось и ущерб, причиненный владельцем транспортного средства, составил по акту от 19.11.2012 № 294 по формуле Пр = (3125 рублей) х 3,64 (S) х 1,35 (Ттг)= 15 356 рублей 25 копеек, где Пр – размер платы причиненный за ущерб, Ттг – базовый компенсационный индекс текущего года.

Поскольку общая фактическая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось ответчиком превышены, а вред, нанесенный автомобильной дороге, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

            Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В ходе проверки довода заявителя жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции установил, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.07.2013 №12202В-4/2013, выданной и заверенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, из которой следует, что по состоянию на 31.07.2013 ответчик являлся действующим индивидуальным предпринимателем.

Между тем к апелляционной жалобе ответчиком приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.06.2013, выданная и заверенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва, а также уведомление о прекращении статуса от 18.06.2013 №1816684, которым подтверждается факт утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, начиная с 18.06.2013.

В связи с наличием двух взаимоисключающих выписок из налоговых инспекций относительно наличия у ответчика на дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя, Третий арбитражный апелляционный суд определением от 11.03.2014 истребовал из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва надлежащим образом заверенную выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Чепкасова Алексея Андреевича.

Согласно представленной по запросу суда выписке от 14.03.2014 № 1122 Чепкасов Алексей Андреевич утратил статус индивидуального предпринимателя с 18.06.2013. 

   Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском (16.08.2013) ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

  С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны