Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А69-2255/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не является и не являлся индивидуальным предпринимателем на дату подачи иска, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности решение арбитражного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При этом судом отклоняются доводы ФКУ Упрдор «Енисей» о том, что нарушение процессуальных норм не привело к принятию незаконного решения, поскольку принятое с нарушением правил подведомственности решение не может быть признано правильным ввиду того, что данное решение принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Ссылка истца на пропуск Чепкасовым Алексеем Андреевичем срока на обжалование судебного акта не нашла своего подтверждения, поскольку жалоба подана в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока (мотивировочная часть решения изготовлена 30.10.2013, жалоба сдана ответчиком в почтовое отделение 30.11.2013).   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины за рассмотрение иска не рассматривается судом, поскольку истец не платил пошлину при подаче настоящего иска.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» октября 2013 года по делу                             № А69-2255/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чепкасову Алексею Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2013, чеку–ордеру от 10.01.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай