Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2014  года по делу  № А33-21464/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Болуж Е.В.

установил:

Администрация села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края, ИНН8803001415, ОГРН 1028800000976 (далее – администрация, заявитлеь) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071 (далее – административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 № 105-11/АО о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года                                в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что назначенное административное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, которым не причинен какой-либо материальный или экологический вред. Администрация не совершала действия, образующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Выявленное нарушение незамедлительно устранено. Заявитель указывает на необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса.

В представленном отзыве служба не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы                             в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. В ходе проверки установлено, что в результате деятельности администрации образуются отходы 1-5 классов опасности: ртутьсодержащие люминесцентные лампы отработанные и брак; смет с территории предприятия, отходы бумаги и картона. Проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение, согласованный компетентным органом, у администрации отсутствует.

Постановлением заместителя Красноярского природоохранного прокурора от 01.11.2013 в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановлением службы от 21.11,2013 №105-11/АО администрация привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде штрафа в размере                                     100 000 рублей.

Администрация оспорила постановление от 21.11.2013 №105-11/АО в судебном порядке, полагая, что  она незаконно привлечена к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                               «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 25.11, частью 1 статьи 28.4 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление от 01.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Красноярского природоохранного прокурора в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено в присутствии представителя администрации Анучина М.С., действующего по доверенности от 30.10.2013. Законный представитель администрации о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела                                об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (уведомление                           от 30.10.2013 № 7/1-2-2013 получено 30.10.2013).

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 Кодекса, постановление от 21.11.2013                       №105-11/АО по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором отдела службы Коробкиным А.А., то есть  уполномоченным должностным лицом.

Постановление от 21.11.2013 №105-11/АО вынесено в присутствии представителя администрации по доверенности от 05.11.2013 Анучина М.С. при надлежащем извещении законного представителя администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телефонограмма от 13.11.2013).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Телефонограмма, содержащая информацию о  времени и месте рассмотрения дела                           об административном правонарушении, принята главой администрации Скороходовой Е.А. 13.11.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ             «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суд первой инстанции, признавая законным постановление от 21.11.2013 №105-11/АО,  исходил из того, что имеющие в материалах дела  доказательства подтверждают факт совершения администрацией деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. Данный вывод суда является правильным на основании следующего.

Для квалификации действий (бездействия) заявителя по статье 8.2 Кодекса административный орган обязан доказать факт образования отходов производства и потребления от деятельности предприятия, исполнение им обязанности по подготовке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждение лимитов на размещение отходов, а также  вину заявителя в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства управлением установлены и доказаны.

Из материалов дела следует, что в результате непосредственной деятельности администрации образуются отходы 1-5 классов опасности: ртутьсодержащие люминесцентные лампы отработанные и брак; смет с территории предприятия, отходы бумаги и картона. Факт образования данных отходов заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, административный орган доказал, что  администрация обязана  соблюдать требования пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Вместе с тем, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласованный компетентным органом, на момент проверки у администрации отсутствовал.

Факт нарушения вышеуказанных требований природоохранного законодательства Российской Федерации подтверждается материалами дела, в том числе объяснением главы администрации от 23.08.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013, постановлением о назначении административного наказания от 21.11.2013 №105-11/АО.

Действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в неподготовке  проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствии утвержденных лимитов на размещение отходов образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не совершала действия, образующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами дела. Состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»