Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Юдина Д.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»  и     Рухледева  Валерия  Никитича:   Игнатенко  А.И.,  представитель     по доверенностям от 30.10.2013 № 77 А Б 0280614, от 03.12.2013,

Лигеза Павел Григорьевич, Рео Н.В., представитель по доверенности от 30.10.2013; Кирющенко К.В., представитель по доверенности от 30.10.2013;Шумилова М.А., сурдопереводчик по удостоверению № 34 от 01.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2014 года по делу № А33-12453/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее -  истец) (ИНН 7703027707, ОГРН 1027739074186), Рухледев Валерий Никитич (далее – Рухледев В.Н., истец)  обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лигезе  Павлу Григорьевичу (далее – Лигеза  П.Г., ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда в пользу общероссийской общественной организации инвалидов с ограниченной ответственностью инвалидов «Всероссийское общество глухих», о взыскании 1 рубля компенсации морального вреда в пользу Рухледева В.Н., об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение высказываний в сети Интернет о признании не соответствующими действительности высказываний в видеоролике от 04.05.2013:

-    «вы мне лгали, президент ВОГ»;

-    «целью этого было превращение общественного имущества в частное»;

-    «вы несете полную ответственность за эту незаконную сделку»;

-    «таким  образом,  произведен рейдерский захват общественного имущества на сумму 793 000 000 (семьсот девяносто три миллиона) руб., вами, президент ВОГ»;

-   «в итоге ваша очередная афера полностью провалилась»;

-   «знакома ли с этой аферой ЦКРК»;

-   «вы, президент, хорошо овладели искусством манипулирования безграмотными членами ВОГ»;

-   «ваша деятельность на посту президента ВОГ принесла обществу убытков на сумму не менее 1 000 500 000 рублей»;

-   «вы практически бесконтрольно распоряжаетесь имуществом ВОГ»;

-   «рейдерство в ВОГ стало нормой»;

-   «благодаря вашей работе ОООИ ВОГ превратилось в мафиозную структуру классического типа»;

-   «вы, Рухледев, талантливый делец, вы вовремя захватили и застолбили золотую жилу под названием ОООИ ВОГ».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит  отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- суд,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности Рухледева В.Н. как президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» и не относится к деятельности Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» именно как юридического лица, несмотря на упоминание в видеоролике наименования данной организации».

Вместе с тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Арбитражный суд Красноярского края оценил оспариваемые истцами фрагменты выступления ответчика и сделал вывод, что форма выражения информации, указанной в видеоролике, носит утвердительный характер;

- как следует из норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

- ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств соответствия данных сведений действительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.03.2014.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Лигезы П.Г., поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Лигеза П.Г.  представил в судебное заседание дополнительные пояснения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года в сети Интернет по адресам:

http://www.deafnet.ru/new.phtml?с=70&id=11106&os=50, http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Eknd_nulXjA, был размещен видеоролик ответчика под названием «Обращение к Президенту ОООИ ВОГ май 2013 г», в котором ответчик обращается к президенту Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» Рухледеву В.И.

По мнению истцов, в названном видеоролике содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в целом и честь, достоинство и деловую репутацию президента названной организации Рухледева В.Н. Такие сведения, по мнению истцов, содержатся в следующих фразах видеоролика:

-    «вы мне лгали, президент ВОГ»;

-    «целью этого было превращение общественного имущества в частное»;

-    «вы несете полную ответственность за эту незаконную сделку»;

-    «таким  образом,  произведен рейдерский захват общественного имущества на сумму 793 000 000 (семьсот девяносто три миллиона) руб., вами, президент ВОГ»;

-   «в итоге ваша очередная афера полностью провалилась»;

-   «знакома ли с этой аферой ЦКРК»;

-   «вы, президент, хорошо овладели искусством манипулирования безграмотными членами ВОГ»;

-   «ваша деятельность на посту президента ВОГ принесла обществу убытков на сумму не менее 1 000  000 500 рублей»;

-   «вы практически бесконтрольно распоряжаетесь имуществом ВОГ»;

-   «рейдерство в ВОГ стало нормой»;

-   «благодаря вашей работе ОООИ ВОГ превратилось в мафиозную структуру классического типа»;

-   «вы, Рухледев, талантливый делец, вы вовремя захватили и застолбили золотую жилу под названием ОООИ ВОГ».

-    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лигезе П.Г.  о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда в пользу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», о взыскании 1 рубля компенсации морального вреда в пользу Рухледева В.Н., об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение высказываний в сети Интернет о признании не соответствующими действительности высказываний в видеоролике от 04.05.2013.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами,