Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для защиты своего нематериального права – чести, достоинства, деловой репутации, истцы на основании указанной нормы права избрали способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Как видно из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности истцы считают указанную выше информацию, содержащуюся в сети Интернет на сайтах http://www.deafnet.ru/new.phtml?с=70&id=11106&os=50, http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Eknd_nulXjA,

Факт размещения (распространения) ответчиком спорной информации на указанном сайте подтверждается материалами дела  и не опровергается ответчиком.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека, различие между оценочным суждением и утверждением о факте, в конечном счете, заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Как указано выше мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица.

Повторно проверив  содержание оспариваемых фраз ответчика, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что в них содержится субъективная авторская оценка ответчика в отношении поведения Рухледева В.Н., оспариваемые фрагменты видеообращения отражают восприятие ответчиком определенных обстоятельств, жизненной ситуации в целом. Убеждение ответчика выражено в форме утверждения, что свидетельствует о сложившейся у него на этот счет своей позиции. Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности Рухледева В.Н. как президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», и не относятся к деятельности Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» именно как юридического лица, несмотря на упоминание в видеоролике наименования данной организации.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".

Оценочные суждения автора видеоролика-обращения  не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также статье 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", предоставляющей журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

Как следует из материалов дела, размещенное видеобращение по своей сути представляет собой  ряд вопросов и состоит  из двух частей:

1) утверждений о факте, событии заключавшееся в переименовании Иркутского подразделения «Всероссийское общество глухих»  в общество с ограниченной ответственностью СРЦ, и передаче в это общество зданий, помещений и иного имущества принадлежащего «Всероссийскому  обществу глухих». Последующее утверждение Лигезы П.Г. состоит в том, что за 6,7 млн. рублей фактически были отчуждены в пользу неизвестной фирмы общество с ограниченной ответственностью  «Резерв» земельный участок, здания и иное имущество стоимость которого по его мнению может составлять 800 млн. рублей; утверждений  о факте реализации недвижимого имущества общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в г. Казань;

- оценочные суждения, субъективное мнение Лигезы П.Г. о данных фактах. Если событие или факт имел место, то Лигеза, П.Г. как  и любой иной гражданин имеет право давать свою оценку указанному факту или событию, таким образом, каким он склонен понимать указанное событие или факт.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции полагает, что суждения ответчика, размещенные в сети Интернет,  являются не утверждением, а выражением субъективного мнения ответчика, взгляда на случившиеся события с элементами оценки этих событий.

      Более того, как следует из материалов дела,  факты, которые приводил в своем обращении Лигеза П.Г., неоднократно освещались в региональных средствах массовой информации.

        Как следует из материалов дела, в качестве доказательств  фактов, которые были освещены в средствах массовой информации,  ответчиком были приобщены судебные решения гражданских и арбитражных судов, ответы  правоохранительных органов.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что по представленным ответчиком в материалы дела  документам   от представителя истцов заявлений о фальсификации не поступало, представленные сведения опровергнуты не были.

        Таким образом, события и факты, на которых основывалось видеобращение ответчика, имели место.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что информация, распространенная ответчиком, затрагивает честь, достоинство или деловую репутацию,  не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, и с учетом того, что право на высказывание личного мнения и оценок предусмотрено статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод", а также не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда в пользу общества с ограниченной ответственностью инвалидов «Всероссийское общество глухих», о взыскании 1 рубля компенсации морального вреда в пользу Рухледева В.Н., об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение в сети Интернет о признании не соответствующими действительности высказываний в видеоролике от 04.05.2013.

Таким образом,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истцов  не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2014 года по делу           № А33-12453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин