Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего требования Бороздова Д.Б. и Морозовой К.С. не включены в реестр требований кредиторов должника. Более того в материалы дела не представлено доказательств того, что Бороздов Д.Б. и Морозова К.С. обращались к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов или выплате текущих платежей.

В случае возникновения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в статье 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции верно отмечено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Материалами дела подтверждается наличие в производстве Свердловского районного суда             г. Красноярска исков Морозовой К.С. и Бороздова Д.Б. к ООО ТД «Край-ком» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

Пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14 статьи 4 Закона N 144-ФЗ), в соответствии с пункт 6 статьи 9 которого положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 144-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 144-ФЗ Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, (30.07.2012 г. - дата первого официального опубликования), т.е. с 29.10.2012 г. Производство по настоящему делу было возбуждено 12.08.2011, т.е. до введения Федерального закона N 144 в силу, следовательно, положения пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем деле.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве посвящен ситуации, когда в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, установил, что заявитель говорит не об увеличении размера оплаты труда Бороздова Д.Б. и Морозовой К.С. в течение 6 месяцев до возбуждения производства о банкротстве должника, а о повышении размера оплаты труда Бороздова Д.Б. и Морозовой К.С. в процедуре наблюдения, что не охватывается пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Иного нормативного обоснования заявление конкурсного управляющего не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано содержание пункта 4 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма посвящена ситуации, когда в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Однако, заявитель говорит не об увеличении размера оплаты труда Бороздова Д.Б. и Морозовой К.С. в течение 6 месяцев до возбуждения производства о банкротстве должника, а о повышении размера оплаты труда Бороздова Д.Б. и Морозовой К.С. в процедуре наблюдения, что не охватывается пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права, в связи с тем, что заявителем при указанных  обстоятельствах  не доказано злоупотребление правом со стороны Бороздова Д.Б. и Морозовой К.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря  2013 года по делу № А33-11609/2011к11  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу                    № А33-11609/2011к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин