Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, основаниями для исключения участника из общества являются грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо осуществление действий, которые приводят к невозможности осуществления деятельности общества либо существенному ее затруднению.

Исходя из системного толкования указанных положений Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, обратившееся в суд с заявлением об исключении из общества участника, должно представить доказательства наличия у него корпоративного статуса участника общества, обладающего не менее 10 % доли в уставном капитале общества, а также доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что действия ответчика затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Смирнов Б.В. обладает 47,51% доли в уставном капитале ООО «НПО «ЮВЕС» и вправе обратиться в суд с указанным требованием.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для исключения участника из общества и недоказанности истцом факта причинения обществу действиями Салтановича В.М. негативных последствий в виде убытков, существенно затруднивших деятельность общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о затруднении деятельности ООО «НПО «ЮВЕС» в связи с заключением Салтановичем В.А. от имени ООО «НПО «ЮВЕС» договора о переуступке прав от 25.09.2012, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8.2.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Доказательств причинения обществу убытков в результате сделки по переуступке прав аренды от 25.09.2012, заключенной Салтановичем В.А., который является участником общества и одновременно генеральным директором  ООО «НПО ЮВЕС», и доказательств заключения сделки  на крайне невыгодных для общества условиях, не представлено. Таким образом, оснований полагать, что ответчик злоупотребил корпоративными правами, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 18.03.2010 № 376, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «НПО «ЮВЕС», размер арендной платы за участок составляет 20 245 рублей 52 копейки в месяц.

Целью предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:149 по договору от 18.03.2010 № 376 является строительство производственной базы с инженерным обеспечением.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400051:149 ведется строительство производственной базы.       Представленная разрешительная документация на строительство и заключения контрольных и надзорных органов подтверждают лишь факт наличия права на строительство.

Договор о переуступке прав заключен 25.09.2012, в то время как договор аренды земельного участка от 18.03.2010 № 376 заключен на срок до 30.12.2012.

Учитывая истекающий срок действия договора аренды, отсутствие строительства производственной базы, а также наличие обязательства ежемесячно оплачивать 20 245 рублей 52 копейки арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора о переуступке прав от 25.09.2012 позволяет ООО «НПО «ЮВЕС» исключить ежемесячные расходы по арендной плате, а также получить 100 000 рублей в качестве оплаты по договору о переуступке прав от 25.09.2012.

Доказательства невозможности оформления права собственности на линии электропередач в связи с заключением договора о переуступке прав от 25.09.2012 суду не представлены.

Указание истца о наличии коммерческого предложения ООО «Орбита-3» о переуступке права аренды на земельный участок за 10 000 000 рублей не подтверждено материалами дела.

Более того, из письма ООО «Орбита-3» от 06.12.2013 в адрес ООО «НПО «ЮВЕС» следует, что ООО «Орбита-3» не вело переговоров с ООО «НПО «ЮВЕС» о переуступке прав аренды на земельный участок площадью 7 272 кв.м. по адресу: ул. Гайдашовка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма сделок нежилых зданий существенно занижена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение стоимости недвижимого имущества в материалы дела представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» об оценке рыночной стоимости имущества № 136-2012, № 148-2012 из которых следует, что рыночная стоимость нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, стр. 1 составляет 413 098 рублей, рыночная стоимость нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 21, стр. 2 составляет 3 037 877 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 7 272 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400051:149, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, составляет 98 783 рубля. Доказательства того, что у ответчика была возможность произвести отчуждение имущества по более высокой цене, чем указано в отчетах                № 136-2012, № 148-2012, либо он обладал информацией о недостоверности указанной оценки суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что сделки по отчуждению недвижимого имущества до настоящего времени не совершены. Таким образом, истец не лишен возможности, как участник общества, принимать меры к эффективному использованию имущества общества, в том числе инициировать рассмотрение вопросов по цене сделок.

При таких условиях, исключение участника ООО «НПО «ЮВЕС» Салтановича В.М.  из общества не может быть признано как раз той мерой ответственности, применяемой за грубое нарушение обязанностей участника и единоличного исполнительного органа общества, повлекших негативные последствия, как для самого общества, так и для его участников.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2013 года по делу                               №  А33-13811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин