Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с июля 2009  года по март 2013 года,  что входило в предмет иска по делу №А33-9939/2013 и отказ от которого в данной части был принят судом. Таким образом, заявление истца по настоящему делу не подлежало рассмотрению на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела за период с 22.07.2009 по 31.05.2013 по договору аренды земельного участка истец числил за Ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 1 765 872 рублей  16 копеек.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объёме, при рассмотрении дела № А33-9939/2013, в связи с тем, что дополнительным соглашением № 3358 от 18.07.2013  Ответчику была предоставлена рассрочка в оплате задолженности за первый подлежащий оплате период, до шести месяцев с даты заключения договора. Определением от 04.09.2013 производство по данному делу в части искового требования о взыскании 1 765 872 рублей 16 копеек  долга по арендной плате было прекращено.

По истечении шести месяцев с момента заключения договора (истечением периода рассрочки платежа предоставленного Ответчику при рассмотрении дела А33-9939/2013) указанная задолженность Ответчиком уплачена не была, в связи с чем, Истец обратился с настоящим требованием, о взыскании с Ответчика задолженность в размере 1 138 310 рублей 06 копеек за период с 22.07.2009 по 31.10.2013, так как спор фактически не урегулирован, Ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, иным способом Истец свои права защитить не может.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности за период с 22.07.2009 по 31.10.2013 в размере 1 138 310 рублей  06 копеек, которое не совпадает с основанием требования, заявленного Истцом при рассмотрении дела № А33-9939/2013, оно является новым (основано на дополнительном соглашении № 3358 от 18.07.2013), в связи с чем, довод апеллянта  о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к положениям статьей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств государственной регистрации дополнения № 3358 от 18.07.2013 к договору аренды земельного участка № 765 от 14.03.2013 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт государственной регистрации дополнения № 3358 от 18.07.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9939/2013.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2013 года по делу              № А33-17895/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин