Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 118 от 28.10.2011, № 146 от 30.11.2011, № 157 от 25.12.2011 и               № 69 от 31.05.2012, признаны обоснованными письмом - ответом на претензию от 25.01.2012 (исх. № 12/43) и оплачены, хотя и с нарушением сроков, ответчиком;

- в связи с разницей в сторону уменьшения стоимости работ на сумму 13 965 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС, определённых в локально-сметном расчете № 2 от 03.10.2011 на сумму 2 468 560 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС и фактически выполненными работами на общую сумму 2 454 594 рубля 14 копеек, в т.ч. НДС, подтвержденных Актами выполненных работ формы КС-2, Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счёт-фактурами № 156 от 25.12.2011, № 70 от 31.05.2012, № 102 от 31.07.2012.;

- в связи с разницей в сторону уменьшения стоимости работ на сумму 65 134 рубля 63 копейки, в т.ч. НДС, определённых в локально-сметных расчетах № 02-01-8 и № 02-01-09 к доп.соглашению № 4 от 29.10.2012г. на общую сумму 1 233 646 рублей 76 копеек, в т.ч. НДС и фактически выполненными работами на общую сумму 1 168 512,13 рублей, в т.ч. НДС, подтвержденных Актами выполненных работ формы КС-2, Справками о стоимости выполненных работ формы                 КС-3 и счёт- фактурами № 193 от 30.11.2012, № 196 от 20.12.2012.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензиями (№ б/н от 25.01.2012), № 5 от 18.01.2013, № 15 от 01.07.2013) об оплате задолженности и пени. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за работы, принятые последним по вышеуказанным актам формы КС-2 (с учетом частичной оплаты) составляет 1 813 011 рублей 95 копеек.

За просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 036 рублей 61 копейку за общий период с 27.10.2011 по 19.11.2013 (согласно расчету). На работы по монтажу сушильных камер на сумму                  89 451 рубль 23 копейки истец проценты за пользование чужими денежными средствами не начислял.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора подряда и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика о выполнении работ вне рамок спорного договора и дополнительных соглашений к нему не принимается судом, поскольку действующим законодательством установлен момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ - принятие работ заказчиком. Наличие / отсутствие письменного документа - договора подряда, в данном случае не имеет правового значения.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 12 548 629 рублей 53 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 118 от 28.10.2011 на сумму 2 774 991 рубль 16 копеек, № 145 от 30.11.2011 на сумму               89 451 рубль 23 копейки, № 146 от 30.11.2011 на сумму 3 054 863 рубля 70 копеек, № 156 от 25.12.2011 на сумму 1 087 029 рублей  94 копейки, № 157 от 25.12.2011 на сумму 959 248 рублей 07 копеек, № 69 от 31.05.2012 на сумму 605 248 рублей 07 копеек, № 70 от 31.05.2012 на сумму 874 255 рублей 46 копеек, № 102 от 01.07.2012. г. на сумму 493 308 рублей 74 копейки, № 103 от 31.07.2012 на сумму 442 394 рубля 44 копейки, № 104 от 31.07.2012 на сумму 117 743 рубля 53 копейки, № 152 от 22.10.2012 на сумму 715 876 рублей 19 копеек, № 153 от 22.10.2012 на сумму 32 621 рубль 63 копейки, № 193 от 30.11.2012  на сумму 588 738 рублей, № 196 от 20.12.2012 на сумму 579 774 рубля 13 копеек, № 197 от 20.12.2012 на сумму 133 085 рублей 26 копеек и соответствующие справки по форме КС-3. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ подписаны техническим директором "Богучанский ЛПК" Кужелевым С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что все справки формы КС-3 подписаны генеральным директором. Кроме того, в суде первой инстанции не оспаривалось, что Кужелев С.А. и Карпов В.В. являются работниками ответчика.

В отношении актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, ответчик не заявлял письменного мотивированного отказа в соответствии с пунктом 3.2 договора, в связи, с чем данные работы считаются принятыми и исполненными в рамках договора и дополнительных соглашений.

Частичная оплата выполненных работ свидетельствует о согласие ответчика с объемом выполненных работ и их стоимостью.

В связи с изложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на счет- фактуру от 20.12.2012 № 197 на сумму 133 085 рублей 26 копеек дополнительное соглашение сторонами не заключалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, работы были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 10.12.2012 № 5 и локально-сметным расчетом № 02-01-10.

Выполненные работы приняты ответчиком путем подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.12.2012, подписанной директором ответчика. Счет-фактура  от 20.12.2012 № 197 оплачена ответчиком платежным поручением от 22.04.2013 № 750 (т.1, л.д.144).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за работы, принятые последним по вышеуказанным актам формы КС-2 (с учетом частичной оплаты и соглашения о погашении задолженности) составляет 1 813 011 рублей 95 копеек. Расчет документально подтвержден, в  связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании задолженности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором( пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из содержания указанных статьей следует, что если договором подряда не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в разумный срок после окончания сдачи результатов работ. При отсутствии соглашения сторон относительно сроков оплаты выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 7 дней с момента составления акт приема-передачи либо получения претензии. Аналогичным образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда при условии принятия работ заказчиком по акту приема передачи выполненных работ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно (начало периода определена исходя из содержания пункта 5.2 договора подряда – 15 календарных дней, что не противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 036 рублей 61 копейка правомерно взыскано с ответчика судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и в отсутствие каких-либо доказательств признаются необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2013 года по делу                              № А33-13321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин