Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Сельскохозяйственная корпорация Кызылская») - Кыныраа Д.-Б.Г., представителя по доверенности от 27.02.2014,

от ответчика (Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Тыва) - Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 11.12.2013, Сарыглар С. С-О., представителя по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» декабря 2013 года по делу № А69-2545/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная корпорация «Кызылская»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 31.05.2013 № 07-10-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным  решение инспекции от 31.05.2013  № 07-10-05 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 276 199 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее  - Кодекс) в сумме 55 240 рублей и пени в сумме  38 321 рубль 76 копеек за неуплату данного налога.

Инспекция  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что полученные обществом субсидии из бюджета не подлежат включении в налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной  системе налогообложения на основании пункта 2 статьи 251 Кодекса, поскольку считает, что заявитель является коммерческой организацией и положения указанной статьи на него не распространяются.

Также инспекция указывает, что целевой характер субсидий предполагает целевое их расходование получателем бюджетных средств, однако обществом раздельный учет доходов (расходов) в отношении полученных субсидий не велся, при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что частично произведенные налогоплательщиком расходы не были подтверждены.

Заявителем представлены пояснения, в которых он не согласен с доводами апелляционной жалобы, оспаривает  доводы налогового органа о необоснованности расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ) по арендованной автомашине, на приобретение мебели, жалюзи и пластиковых окон,  на компенсацию командировочных расходов студентам и сотрудникам сельскохозяйственного факультета Тувинского государственного университета, на приобретение  автомобильной техники и тракторов у гражданина Дихаминджии Г.А. и благотворительного фонда «Идегел», на приобретение валюты в целях приобретения оборудования по внешнеторговому контракту.

Обществом в подтверждение возражений на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы, которые в соответствии со статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.02.2013 № 08-10-02 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.04.2013 № 08-10-04, в котором установлены нарушения в исчислении налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Решением от 31.05.2013 № 07-10-05 общество привлечено к ответственности по пункту 1              статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 55 240 рублей, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1342 рубля,  по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 600 рублей, ему доначислены и предложены к уплате 276 199 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения, 40 298 рублей 71 копейка пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 27.06.2013 № 02-21/3609 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа от 31.05.2013 № 07-10-05 в судебном порядке, указывая, что налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса не установлены все фактические обстоятельства, связанные с исчислением налогов, субсидии из бюджета не подлежат включению в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 31.05.2013 № 07-10-05  в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва  № 02-21/3609 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято от 27.06.2013, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 12.09.2013.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 31.05.2013 № 07-10-05, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Для перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса установлены следующие сроки уплаты: при выплате заработной платы (деньги получены по чеку в банке) - день получения в банке наличных денежных средств, при выплате из выручки налогового агента - день, следующий за днем выплаты заработной платы, выдача дохода в натуральной форме - день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Налоговый орган установил, что обществом за 2011 год не была исполнена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 6711 рублей 79 копеек в связи с нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса. В соответствии с данной нормой налогоплательщики имеют право на налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, которое действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом  с начала налогового периода, превысил 40 000 рублей; начиная с месяца, в котором указанный доход превысил                   40 000 рублей, такой налоговый вычет не применяется.  Налоговый орган по результатам налоговой проверки установил, что обществом налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса, предоставлялся двум работникам в месяцах, в которых сумма их доходов, исчисленных нарастающим итогом с начала налогового периода превысила 40 000 рублей.

Неправильное исчисление и неудержание налога на доходы  физических лиц в связи с этим нарушением в сумме 6711 рублей 79 копеек является основанием для привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в размере 1342 рублей 25 копеек.

Кроме того, на основании статьи 75 Кодекса в связи  с неудержанием налога на доходы физических лиц в размере 6711 рублей 79 копеек за 2011 год, а также в связи с несвоевременным перечислением удержанного налога на доходы физических лиц за 2012 год инспекцией были начислены пени в размере 1976 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговый агент обязан ежегодно в срок не позднее 1 апреля года, следующего за налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц, суммах удержанного и перечисленного налога за истекший налоговый период.

Заявитель своевременно не представил в инспекцию сведения о доходах 3 физических лиц за  2010 год, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 600 рублей.

Таким образом, оспариваемым решением обществу правомерно предложено уплатить сумму пени по налогу на доходы физических лиц и штрафов, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126  Кодекса, а также удержать налог или сообщить налоговому органу о невозможности его удержания.

Обстоятельства  указанных нарушений инспекцией подтверждены, обществом во исполнение положений  статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены основания оспаривания решения инспекции в указанной части, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворения заявленного требования в данной части.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции обществом также не приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с решением инспекции в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала нецелевое использование обществом  субсидий из бюджета и отсутствие  у него    раздельного учета доходов, поэтому признал, что общество правомерно не включало субсидии в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С 01.01.2009 общество на основании уведомления инспекции от 14.11.2008 № 198 применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса  объект налогообложения в виде  доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно части 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения  учитываются доходы от реализации, определенные в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 Кодекса, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1) средства должны быть получены из бюджета;

2) полученные средства должны носить целевой характер;

3) налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

При толковании пункта 2 статьи 251 Кодекса суд первой инстанции правильно указал, что положения данной нормы подлежат применению ко всем получателям целевых бюджетных субсидий, а не только к некоммерческим организациям.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что целевые поступления из бюджета не учитываются при определении налоговой базы не только при ведении раздельного учета полученных доходов, но и раздельного учета произведенных расходов, а также неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком раздельного учета