Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

доходов в виде полученных из бюджета субсидий и произведенных за их счет расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, в том числе  ведение раздельного учета, необходимых для применения               пункта 2 статьи 251 Кодекса, должен доказать налогоплательщик.

Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения инспекции следует, что обществом за 2010 год вообще не представлены документы, подтверждающие ведение учета доходов и расходов, за 2011 год представлена книга учетов и расходов, в которой отдельно выделены суммы полученных субсидий, однако отсутствует учет расходов, которые были произведены за счет этих субсидий. При этом данные книги учета доходов и расходов за 2011 год не соответствуют показателям, отраженным в налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения  за этот период.

Ссылка заявителя на то, что налоговым законодательством не определен порядок ведения раздельного учета в целях применения пункта 2 статьи 251 Кодекса, не может быть принята во внимание, так как налогоплательщик для применения данной нормы должен был обеспечить раздельный учет полученных из бюджета субсидий и произведенных за их счет расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства ведения раздельного учета  доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нецелевого расходования полученных субсидий из бюджета основаны на сообщении от 09.04.2013 №01-04-429 Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва. В суд апелляционной инстанции заявителем представлен акт от 07.09.2012 №211. составленный названной службой по результатам проверки целевого и эффективного использования обществом субсидий на поддержку племенного животноводства и овцеводства за счет средств федерального и республиканского бюджетов за период с 01.01.2010 по 01.09.2012.

При оценке данных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что эти документы содержат одинаковую информацию, отражающую  правильность определения размера субсидий за 2010 и 2011 годы и завышении размера субсидий за 2012 год. Данные документы не содержат результатов исследования каких-либо документов, подтверждающих произведенные обществом расходы за счет полученных субсидий и соблюдение целевого  характера их использования. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлены расходы, обоснованность осуществления которых заявителем не подтверждена.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что документы, составленные  Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, не могут достаточным образом свидетельствовать о целевом расходовании обществом полученных из бюджета субсидий, поэтому по настоящему делу подлежали проверке выводы инспекции о несоответствии положениям статьи 252 Кодекса произведенных налогоплательщиком расходов.

При таких обстоятельствах налоговый орган в связи с отсутствием раздельного учета правомерно включил в налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения суммы полученных субсидий, а также исследовал все представленные обществом документы в подтверждение произведенных расходов.

Размер доходов за 2010 и 2011 годы налоговым органом определен на основании платежных документов о получении сумм субсидий, а также первичных документов о реализации обществом товаров (работ, услуг) и документов  об их оплате. Размер доходов заявителем не оспаривается.

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса приведен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения. Данные расходы согласно пункту 2 указанной статьи  принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам налоговой проверки инспекцией не приняты расходы на приобретение ГСМ за 2010 год в сумме 8580 рублей, за 2011 год в сумме 59 994 рубля 76 копеек, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают использование автомобиля в деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение расходов на ГСМ за 2010 год обществом представлен путевой лист, который выписан общественным благотворительным фондом «Идегел» в распоряжение ООО «Конный завод Сяньбу-Мангут» на КАМАЗ 5410, государственный номер Т493АЕ17, водитель Куулар В.С.

В подтверждение расходов на ГСМ за 2011 год представлены путевой лист на автомобиль марки КАМАЗ 5410, водитель Сувак А.В., путевой лист на автомобиль марки КАМАЗ 5410, государственный номер Т493АЕ17, водитель Куулар В.С.

Оценивая данные путевые листы, суд апелляционной инстанции считает, что путевой лист за  2010 год  не относится к деятельности общества, так как не содержит сведений об использовании автомобиля именно налогоплательщиком; в  путевых листах в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не заполнены все обязательные реквизиты (не заполнена оборотная сторона путевых листов, не указаны маршруты следования); указанные в путевых листах автомобили на балансе общества не находятся, водители в штате общества не состоят.

Ссылка заявителя на заключение договора аренды автомобиля с общественным благотворительным фондом «Идегел» не может быть принята во внимание, так как путевые листы не подтверждают исполнение данного договора, налогоплательщиком не представлены иные документы, подтверждающие исполнение договора аренды автомобиля.

За 2010 год инспекцией не приняты расходы в сумме 63 110 рублей на приобретение мебели, пластиковых окон, поскольку договор купли-продажи заключен с физическим лицом Орус-оол В.В., не являющимся работником общества, использование данных материальных ценностей в своей деятельности налогоплательщиком не подтверждено.

Общество указывает  на использование мебели и пластиковых окон в арендуемом офисе по адресу: город Кызыл, улица Каменистая, 15.

Из протокола  осмотра территорий от 03.04.2013 по указанному адресу следует, что мебель и пластиковые окна,  приобретенные по договору  купли-продажи физическим лицом Орус-оол В.В., в данном помещении отсутствуют.

Также инспекцией правомерно не приняты за 2010 год расходы в сумме 13 792 рубля на приобретение карнизов и линолеума, так как налогоплательщиком не подтверждено  использование данных материальных ценностей в своей деятельности,  а также в связи  с принятием по авансовому отчету от 31.12 2010 №15 дважды  расходов на приобретение продуктов на сумму 6652 рубля.  

На основании подпунктов 7 и 22 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налоговым органом правомерно не приняты расходы по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за   2010 год в сумме 4931 рубль, за 2011 год в сумме 6097 рублей, по уплате пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2010 год в сумме 1410 рублей, за 2011 год в сумме 1222 рубля 26 копеек, поскольку данные платежи не подлежат учету при определении  налоговой базы по единому налогу.

Налоговым органом не приняты за 2011 год командировочные расходы в сумме                        18 000 рублей, поскольку они были компенсированы лицам, не являющимся работниками общества.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса учитываются  расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные.

При проведении налоговой проверки инспекция установила, что обществом были компенсированы расходы на командировку в город Читу для участия в Восьмой Сибирско-Дальневосточной выставке племенных овец и коз гражданам Мугур О.Э.-о., Монгуш Р.К.,                Ондар С.Д., Кара-Сал Б.В., Куулар В.С., Ховалыг А.Ю., которые не являются работниками общества.

В обоснование данных расходов заявитель ссылается на договор от 17.11.2009, заключенный с кафедрой зоотехники сельскохозяйственного факультета Тувинского государственного университета, о сотрудничестве в научно-исследовательской и научно-производственной сферах деятельности. Данный довод заявителя отклоняется, так как налогоплательщиком при проведении налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде не представлены доказательства использования результатов исполнения данного договора в своей деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом за 2011 год не приняты расходы в сумме 552 000 рублей на приобретение автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4502 и полуприцепа бортового ОДАЗ-9372 у общественного благотворительного фонда «Идегел».

По запросу инспекции  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва была направлена информация (письмо от 25.03.2013 №1496), согласно которой общественный благотворительный фонд «Идегел» утратил статус юридического лица в связи с ликвидацией и снятием с учета 18.10.2010.

Поскольку общественный благотворительный фонд «Идегел» утратил правоспособность с 18.10.2010, им не могли быть совершены сделки по продаже обществу указанных автомобиля и полуприцепа в 2011 году (договор от 12.06.2011 № 42).

Учитывая данное обстоятельство, а также взаимозависимость названного фонда и налогоплательщика (руководитель фонда Орус-оол В.С. является учредителем общества), неуплату фондом налогов с операции по реализации автомобиля и полуприцепа, налоговый орган сделал правильный вывод о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в результате принятия расходов по сделке с несуществующей организацией.

Налоговый орган не принял расходы за 2011 год в сумме 333 397 рублей 70 копеек, списанные со счета налогоплательщика на основании мемориального ордера от 25.02.2011 №8227 на покупку иностранной валюты, которая в тот же день была перечислена в иностранный банк. По сведениям Тывинской таможни (письмо от 20.03.2013 №1393) обществом ввоз или вывоз товаров через таможенную границу Таможенного союза не осуществлялись. В связи  с этим инспекция признала, что данные расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование данных расходов заявитель ссылается на заключение контракта от 15.04.2011 №2011/03 с Институтом исследования и развития легкой промышленности Монголии на поставку после изготовления оборудования по производству войлока. В связи с отсутствием в Российской Федерации сертификации такого оборудование оно не было поставлено иностранным контрагентом, на перечисленную сумму общество получило от монгольской стороны 4 войлочные юрты, в отношении которых в настоящее время осуществляется таможенное оформление.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не могут быть признаны в                2011 году, так как направлены на приобретение основных  средств и в соответствии с             пунктом 3 статьи 346.16 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса  могли быть учтены при налогообложении только при вводе соответствующих основных средств в эксплуатацию, однако указанное обстоятельство в 2011 году не возникло.

Налоговый орган не принял расходы за 2011 год в сумме 450 000 рублей на приобретение трактора ТДТ-55А 1991 года выпуска у гражданина Дихаминжии Г.А., указав, что согласно информации (письмо от 27.03.2013 №18) Службы по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва трактор ДТД-55А, 1991 года выпуска зарегистрирован с 27.03.2013 за Дихаминджием Г.А. и не снят с учета. При этом налоговый орган   также исходил из того, что обществом не подтверждена подача в 2011 году документов на регистрацию права собственности на трактор, поэтому признал эти расходы не соответствующими абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, данные выводы инспекции недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 346.16 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Между тем, регистрация самоходной техники в  Службе по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва производится с целью ее допуска к эксплуатации и не является регистрацией права на такую технику. В связи с этим указанная норма не применима к спорному правоотношению.

Пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения признаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Налоговый орган не оспаривает факт передачи продавцом трактора обществу и оплату обществом приобретенного трактора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в принятии расходов в сумме 450 000 рублей на приобретение трактора за 2011 год, выводы инспекции  о непринятии расходов за 2010 и 2011 годы в остальной части являются правильными в связи с несоответствием этих расходов критериям, предусмотренным статьей 252 Кодекса.

Согласно расчету, представленному инспекцией, непринятие расходов в сумме                        450 000 рублей повлекло доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 67 500 рублей, пени в размере 4445 рублей 27 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 13 500 рублей. Данный расчет налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению с признанием недействительным решения инспекции от 31.05.2013 №07-10-05 в части доначисления единого налога по упрощенной системе