Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция»: Лопаева Л.З., представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврия»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» декабря 2013 года по делу №  А69-867/2013

принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

открытое акционерное общество «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН 1701044738, ОГРН 1081719000890, далее - ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260, далее - ООО «Таврия») о признании права собственности ООО «Таврия» на здание проходной, общей площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Улуг - Хемская, 14 (запись регистрации  № 17-17-01/118/2010-418 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2010 года, Свидетельство о государственной регистрации права собственности, дата выдачи: «17» августа 2010 года, серия 17-АВ № 062018) и на здание гаража, общей площадью 203,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Улуг -Хемская, 14 (запись регистрации № 17-17-01/120/2010-459 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2010 года, Свидетельство о государственной регистрации права собственности, дата выдачи: 31 августа 2010 года, серия  17-АВ № 067152), - отсутствующим;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Таврия» на здание проходной, общей площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Улуг - Хемская, 14 (запись регистрации № 17-17-01/118/2010-418 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «17» августа 2010 года) и запись о праве собственности ООО «Таврия» на здание гаража, общей площадью 203,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Улуг - Хемская, 14 (запись регистрации № 17-17-01/120/2010-459 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «31» августа 2010 года);

внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» на здание проходной, общей площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Улуг -Хемская, 14, и запись о праве собственности ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» на здание гаража, общей площадью 203,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Улуг -Хемская, 14, с 20 августа 2003 года;

обратить решение к немедленному исполнению вследствие особых вышеизложенных обстоятельств дела, незаконно, необоснованно и в нарушение предусмотренных законом сроков неоправданно замедляющих проведение всех регистрационных действий по вышеуказанным объектам недвижимости, что безусловно нарушает права и законные интересы истца, приводит к значительному ущербу для истца ввиду фактической невозможности их использования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления, в том числе и с использованием этих зданий, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением от 13 июня 2013 года арбитражный суд заменил ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на третье лицо.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в части.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» декабря 2013 года заявление открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция» о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью «Таврия» в пользу открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция» взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

ООО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 68 500 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика на определение от 19 декабря 2013 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

18 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Тувинская ГРЭ» о взыскании судебных расходов с ответчика, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявления заявитель указал, что между истцом (заказчик) и Лопаевым С.З. (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг от 01.04.2013, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать правовые услуги на платной основе, представлять заказчика в Арбитражном суде Республики Тыва при подаче и рассмотрении искового заявления ОАО «Тувинская ГРЭ» к ООО «Таврия» и управлению ФРС России по Республике Тыва о признании права собственности ООО «Таврия» на здания проходной и гаража, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14 - отсутствующим, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определяется в 40 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.11.2013, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 40 000 рублей: консультирование заказчика, составление искового заявления, уточнение иска, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, отслеживание и получение представителем необходимой информации о движении дела в арбитражных судах первой и второй инстанций. Претензий к оказанным услугам со стороны истца не имеется.

Факт несения истцом расходов в сумме 44 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 14.05.2013 на сумму 40 000 рублей и платежным поручением от 09.04.2013 № 170 на сумму 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 44 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:

-договор на оказание правовых услуг от 01.01.2013,

-платежное поручение от  09.04.2013 № 170 на сумму 4 000 рублей.

-доверенность от 28.02.2013 на имя Лопаева С.З. на представление интересов по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что  Лопаевым С.З. подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.13-34), подготовлены уточнения к  исковому заявлению (т.1 л.д.116-121, т.2 л.д.15-22), подготовлено ходатайство (т.2 л.д.105), участие представителя в судебных разбирательствах в арбитражном суде, что подтверждается протоколами судебного заседания от 23.05.2013 (т.1 л.д.90-95), от 13.06.2013 (т.1 л.д.131-135), от 20.06.2013 (т.2 л.д.50-54), от 24.06.2013 (т.2 л.д.72-77), от 12.12.2013 (т.3 л.д.25-26), от 17.12.2013 (т.3 л.д.50-51)

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом правомерно снижена судом первой инстанции с 44 000 рублей до 40 000 рублей, отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности