Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07 и от 25.05.2010  № 100/10.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной, завышенной.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Расчет стоимости услуг представителя, представленный истцом, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки заявителя жалобы на расценки других юридических фирм, не могут,  приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи  оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол № 6).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол № 6) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, согласно которым минимальные ставки составляют:

- консультация в устной форме – 400 - 700 рублей;

- изучения материалов (правовой анализ документов) – 2 500 - 5000 рублей;

- составление искового заявления – 1 500 - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 20 000 – 30 000 рублей;

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 3 000 рублей.

При этом ссылки заявителя жалобы на расценки других юридических фирм, не могут,  приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителем истца, составление искового заявления, составление уточнений к исковому заявлению, участие представителя в судебных разбирательствах.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник к ответчику о признании права собственности ООО «Таврия» на объекты недвижимости отсутствующим.

Обращение в арбитражный суд истцом о признании права собственности ООО «Таврия» на объекты недвижимости отсутствующим не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами и являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО «Таврия» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных  расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» подано заявление о взыскании судебных расходов, возникших в связи с подачей ООО «Таврия» апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 19 декабря 2013 года в размере  68 500 рублей, в том числе:

- 3500 рублей за 5 консультаций из расчета по 700 рублей за одну консультацию;

- 7000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 3000 рублей за составление ходатайства (заявления) о взыскании судебных расходов;

- 5000 рублей за составление договора на оказание правовых услуг вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ;

- 30 000 рублей за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда;

- 20 000 рублей - расходы на проезд к месту судебного заседания.

В материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от  17.01.2014 № 2, заключенный между ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (заказчик) и Лопаевым Сергеем Захаровичем (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2014, расходный кассовый ордер от 14.02.2014 № 43 на сумму 68 500 рублей.

Исходя из фактически оказанных ответчику юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 года, приняв во внимание, объем и содержание подготовленного представителем истца отзыва на апелляционную жалобу, отсутствие особой сложности дела, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с 7 000 рублей до 5 000 рублей (минимальной стоимости услуги по составлению апелляционной жалобы согласно решению Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009) и за участие в судебном заседании с 30 000 рублей до 20 000 рублей (минимальная стоимость услуги по участию в арбитражном суде).

Поскольку из акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2014 не усматривается конкретное количество консультаций, предусмотренных договором, то, принимая во внимание возможность разъяснения профессиональным юристом всех обозначенных в договоре и акте консультаций в рамках одной консультации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения, предъявленной к возмещению суммы расходов за консультации с               3 500 рублей до 700 рублей.

Составление договора на оказание правовых услуг вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ является документальным оформлением правоотношений между ответчиком и его представителем, в силу чего данные расходы не подлежат отнесению на истца.

Размер расходов на проезд к месту судебного заседания ответчиком не опровергнут, в силу чего с учетом условия договора от 17.01.2014 № 2 об оплате заказчиком указанных расходов в размере 20 000 рублей независимо от размера фактических затрат исполнителя (пункт 4 договора) указанные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 3000 рублей,  суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО «Таврия» в пользу ОАО «Тувинская геологоразведочная экспедиция» 48 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Таврия». В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» декабря 2013 года по делу                   № А69-867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           Заявление открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция»  (ИНН 1701035701, ОГРН 1031700521610) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврия»  (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260)  в пользу открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция»  48 700 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская