Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за нарушение исключительного авторского права истца на  (по 15 000 рублей каждую из пяти фотографий), руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма компенсации в размере 90 000 рублей является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости и требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции стороны указанный выше вывод суда первой инстанции не оспорили, обоснование неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом первой инстанции, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "Авторское бюро" 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что ООО «Подсолнух является ненадлежащим ответчиком, так как поставщиком  магнитов  является глава крестьянского (фермерского хозяйства) Степанов Л.В. по договору поставки от 01.08.2012, который разместил на магнитах фотографии Бекешина В.А. Ответчик действовал в рамках закона, занимаясь реализацией  товара, поступившего от третьего лица.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика компенсацию.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле в качестве ответчика  поставщика магнитов Степанова Л.В. не основаны на нормах процессуального права, поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему делу, предметом спора является не изготовление товара  - магнитов, с нанесенными на них изображениями, а  реализация  товара с фотографиями, автором которых является Бекешин В.А.

Таким образом, факт поставки указанным лицом магнитов ответчику не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2013 года по делу              № А33-11543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин